“欢迎您使用上海联通炫铃业务，联通炫铃精彩由你。详情请致电10010……”上海联通一条看似寻常的短小广告，却因涉嫌侵害广大联通手机用户权益，被一位上海律师告上了法庭。6月2日，这起由上海市海上律师事务所律师李洪华状告中国联通上海分公司（以下简称：上海联通）“炫铃广告”涉嫌侵权赔偿第一案，在上海市长宁区人民法院开庭审理。

李洪华律师和被告方上海联通的代理律师刘宝玉(以下简称：被告方代理律师)均到庭。主审法官认真听取了原被告双方的陈述，并就原告手机是否有过“彩铃广告”、被告是否向原告发送过“炫铃广告”告知征询SMS、“炫铃广告”是否给原告造成损失等焦点问题进行了质证。对几个焦点问题，被告方代理律师说，因接诉时间较短未及调查，所以均称“不是很清楚”。因被告方代理律师尚未是或否向原告提供过“炫铃业务”一案的有力证据，审判员督请被告尽快提供后宣布休庭。

“未经许可，凭啥我的手机要给你上海联通发布‘炫铃广告’？应该说这个案子类似公益诉讼，因为我们已掌握大量证据证明联通向其很多用户群发了这个‘炫铃广告’，仅在我们所就有多位使用联通手机的律师同仁被动替联通做‘炫铃广告’。虽然目前已停止继续侵害，但作为垄断组织的上海联通，就其无视广大联通手机用户合法权益而发生的‘集团侵权行为’，必须公开赔礼道歉。至于赔偿，我作为这个‘被侵权集团’的一分子，代表不特定人群，请求法院依法判令被告上海联通赔偿原告经济损失、精神损失和惩罚性赔偿各1元人民币，共3元人民币。”休庭后，李洪华律师对《中国现代企业报》说。

据李洪华律师介绍说，大约在今年2月中旬的一天，他的一位叫钱雪峰的当事人打通他手机说，李律师你怎么给联通公司做“炫铃广告”啦？！不想随后不久，钱先生也被人告知他的手机也替联通做起了这个“炫铃广告”。就这样，进入2月份以来，先后多位当事人拨打其委托人李洪华律师手机，均听到这条奇特的“炫铃广告”。而他说自己完全被蒙在鼓里，不知道怎么回事。

李洪华律师说，资料显示，截至2005年上海执业律师6000多人，营业总收入达22.3亿元。与此相应，随着经验不断增加和所代理案件质量的逐步提高，近年来他们所代理案件业务量平均每年以30%以上的速度增长。但奇怪的是，今年2月份他们所代理的案件业务量，竟然同比减少了约30-40%。他们在Baidu.com上的“法理天下”专业法律网站点击率不低，可他在网上公布的业务手机电话133702×××68，一直很少打进电话来；就连他们所的“律师助理”应聘电话，这一阵子也变得很冷清。究竟是怎么回事呢？就在他们颇感纳闷百思不得其解的时候，接到当事人钱雪峰的电话，李洪华律师这才发现“原来是自己的手机出了问题”。

李洪华律师说，他随即致电上海联通问其中缘由。工作人员十分肯定地说：他们在发布此广告前，均向手机用户发SMS征得同意的，否则，公司决不会随便在手机上发布这个广告的。

但李洪华律师表示，他从未收到过类似征询SMS，更没有回复“同意”。

到底是怎么回事？李洪华律师随即就此调查取证，先后试拨了上海市内外十多部联通手机，结果发现无一例外地听到这条奇特广告，受访手机用户均明确答复李洪华律师：他们均没有收到前述类似征询SMS，当然也无从“同意”联通在其手机发布这一“炫铃广告”的。

6月2日，被告方代理律师在法庭上陈述说，今年春节前后，上海联通的确向部分尚未订购联通彩铃的用户，随机免费群发过“炫铃”，并同时发告知SMS给这些用户；联通手机用户可自由申购或取消这一“炫铃”业务。

李洪华律师认为，“炫铃广告”发布前，原被告之间没有建立书面合同，被告方利用自己单方面控制着原告手机的信息管理系统的便利，向其手机用户群发加上这一“炫铃广告”，涉嫌构成侵权。李洪华律师说，抽样调查表明，被告联通公司不仅未经同意向原告一人的手机发布“炫铃广告”，而且可能被侵权的人少则几百万，多则上千万。因此，出于赢利目的的上海联通“炫铃广告”涉嫌侵权，而且事涉万千联通用户自由通信权，不公开赔礼道歉不足以正视听。

2月27日，按照上海联通“炫铃”实际经营地管辖权属，李洪华律师一纸诉状将上海联通告到上海市闸北区人民法院。

6月1日，记者在李洪华律师手机SMS收件箱读到一个发自10150的SMS，大致内容为上海联通已成功替您手机用户取消炫铃业务，发送时间为2006年3月13日16：21分。奇怪的是，6月2日开庭期间，李洪华律师要向法庭举证这个SMS时，收件箱死活打不开，好不容易打开，里面竟然空白；休庭回到事务所后，收件箱里面又奇迹般恢复正常。李洪华律师说他怀疑这是上海联通凭借其对自己手机信息的“垄断”和技术控制，从中作梗故意让原告无法就此举证。

对于这起特殊的民事特殊案件，接案法院经认真研究后予以立案。李洪华律师说，接案后，法院两位法官先后拨打了原告手机，均听到这一“炫铃广告”，李律师建议法院尽快采取证据保全，并就此做过笔录。因被告上海联通炫铃等主要业务移至长宁区，案件后来移交长宁区法院审理。6月2日的庭审中，主审法官强调法院还是以调解为主、判决为辅，被告方倾向庭外调解。而原告李洪华律师则表示，他期待被告方赔偿总计3元人民币的依法判决；非要调解也行，原告请求法院调解被告赔偿经济损失和精神损失10万元人民币，赔偿款全额捐助“希望工程”救助山区莘莘学子……此案究竟作何了断，本报将继续给予关注。