知名网络恶搞短片制作者胡戈上周推出新片《鸟笼山剿匪记》，迅速成为网络点击热点。由于该片没有像他以前的短片那样剪接别的影片而成，全部素材均来自实地拍摄，所以没有遭到侵权威胁，却意外地受到管理部门的关注。据报道，国家广电总局官员表示:该片没有取得《电视剧发行许可证》或《电影公映许可证》，涉嫌违规上映，随时可能被叫停，并给予相关的处罚。
这位官员的意见在网络上引起强烈的反弹，多数网友认为管理部门不应该出手监管网络短片。我们认为，对于民间社会的新生事物，政府部门的管理应该慎行，应以鼓励创新为要，谨惕多头管理，防止滥用公权力。

网络从诞生之日开始，就是一个新的媒体类型。这个媒体不仅包含了文字，也与生俱来地包含了声音和视频，并以新的技术手段将这些传统媒体中分置的元素融为一体，构成一个新的表达平台。针对这种新的媒体类型，政府部门先后出台了几十部政策法规，分别涉及网络发布、域名管理及网络安全等各个方面。网络短片属于网络信息发布中不可分割的一部分，这些政策法规对其管理已经有所覆盖，不应该被人为分割出来，划归传统的条块管理。否则，网络报道文字归新闻出版局管理，网络音频视频归广电局管理，网络小说创作归中国国家文化产业部管理，网络BBS又归街道办事处宣传科管理，多头齐下，将会十分混乱。

而且，即便运用行政手段可以强行分割，在实践中也难以操作。就以这部网络短片为例，凡是音频视频均需得到许可才能发布吗？网络聊天还用到了这个技术呢，咳嗽一声算不算，两声三声呢，一百声呢？如果以完整的故事情节为标准，那么传统的电影中还有故事不完整的艺术片呢。如果以实地拍摄为标准，那么以FLASH技术制作的长篇故事算不算呢，自拍的一个镜头算不算呢？何况传统电影中也越来越多地采用了网络技术。因此，必须把网络看成是一个整体，视频发布只是这个整体中的一部分，虽然它可能和传统的影视具有完全相同的内容。其实，这在传统的出版管理中也可以找到类比，例如同样的内容的小说，在报纸上连载则按报刊规定管理，出书则按图书出版规定管理。

再说，目前网络短片的管理是否出现了信息产业部、公安部和新闻办等管理部门都无法管理的失控局面，需要增加一个部门来帮忙？如果不是，因为一个短片的火爆，就想要扩大自己的权力边界，难免有滥用公权力的嫌疑。

尤其需要警醒的是，政府部门管理的目的是什么？是维护公平与促进效率，还是扩大权力与压制创新？是合理分配资源还是企图垄断资源？就网络发布而言，是维护宪法赋予公民的自由表达权还是剥夺其权利？按照目前影视作品的管理模式，我们完全有理由相信，如果将网络短片归口管理，一定不会有《一个馒头引发的血案》、《春运帝国》、《鸟笼山剿匪记》这样的短片诞生，也不会有大量的网络视频出现。这些短片和视频，虽然并不是什么了不起的作品，但是毕竟给网民带来了一种快乐消闲方式。尤其重要的是，它提供了一种自由表达的方式。只要这些表达内容是在法律许可的范围内，不管是否无聊，是否恶搞，其表达权利都应该得到维护。

美国宪法学者欧文·费斯在其经典著作《言论自由的反讽》中反复劝诫人们，不要像传统自由主义者所说的那样，把国家看成是自由表达的敌人，在很多时候，国家也可以是自由表达的朋友。这就要看国家所采取的政策，是鼓励多元表达还是实施一元压制。我们认为，互联网时代尤其考验政府部门的管理智慧，是珍惜它所提供的创新潜力，激励它所呈现的创新精神，还是回归刻板教条的治理模式，在某种程度上，将决定一个民族的未来。