在美剧中，司法审判的时候最出众的往往是陪审团的构成，十多个陪审员来自各行各业，有富人有穷人，有的甚至缺胳膊少腿，由这些并不太懂法律的人来裁决被告是否有罪，靠谱吗？

在美国这样的三权分立的国家，其司法权与行政权、立法权是相互独立，相互监督，相互制衡的，其在任的总统和国务卿都有可能因为司法权的介入，而成为被告。

虽然，司法权看似是独立的，并不会受到政府行政命令的左右，但是它仍然不能从根本上去杜绝可司法腐败的现象，所以才采用陪审团制度。

但是即使采用了陪审团制度，司法腐败和人尽皆知的错案仍然存在，最有名的莫过于号称世纪大审判的辛普森案，大家都知道辛普森有罪，但是却因为一个白人警察导致本来有效的证据失效而被判无罪，这又靠谱吗？

美国采用由普通老百姓组成的陪审团是为了彰显法治

美国自从独立战争胜利后，想要走的就是一条法治与民主的道路，所以陪审团制度才会被写入美国的宪法之中，附合条件的人都有成为陪审员的义务。

经过几百年的发展，其陪审团制度已经相当成熟，让普通老百姓参与其中，有利于普通人深刻感受并把握公平正义。

但是，需要知道的是陪审团往往只是决定嫌疑人是否有罪，而不参与具体的量刑，具体量刑是由法官根据专业的法律知识和业务水准去把控。

而让普通人可以尽可能的参与到司法审判中，这符合它们一贯号称的民主与法治，这也是不当下英美法系最有特色的审判制度，可以说在一定程度上，陪审团制度确保了美式民主的实际运用，至少在形式上发生了较大的效果。

普通老百姓作为陪审员裁决，靠谱吗？

通常，在美国的司法审判中陪审团的构成是随机组成的，是在法官的主持下在控辩双方的参与下，挑选出陪审员的构成人员，这就让在大数据时代有了可操控的机会。

看似陪审团的人数来源于储备库之中，但是年龄，职业，阶层及个人情况仍然成为在选择陪审员时可以参考的因素，有钱人的律师团队就会利用专业和可控性判断对自己有利的陪审员，从而作出选择。

当然，在大多数情况下，陪审员组成的随机性能决定案件审判过程中的公平和正义，但是当强权阶层和大利益团体的律师介入，仍然会让单纯的陪审团产生了利益的味道。

特别在美国的司法体制下，律师的逐利水平和能力是所有阶层中排名第一的，这就导致他们会想尽一切办法去想要赢得诉讼，在此过程中就不可避免的出现直接和间接左右陪审团的情况出现。

虽然，三权分立制度的目的是为了防止司法成为政府的工具，但是完全由普通人组成的陪审团并不能避免被人左右的命运，所以这种制度只能是较大程度的去追求公平，而不能保证绝对的靠谱。

陪审团制度总体是利于法治公平的

因为，在美国判断一个嫌疑人是否有罪，完全是由普通人组成的陪审团去确认，虽然他们不对嫌疑人具体如何裁决，需要判处什么样的刑罚作出裁决。

但是，法官要量刑的前提，是这个嫌疑人有罪，是陪审团认为有罪的情况下才会进行下一步，那么陪审团可以说是决定了一个案件的两种走向，是异常至关重要的一步。

而陪审团在裁决的过程中，在民事案件中是少数服从多数的原则，在刑事案件中是完全一致的原则，就让这些由普通老百姓组成的陪审团，在正常的智力就可以做出正确判断，但如果嫌疑人及律师关于表演，那么蒙蔽了陪审团的理智也是存在的，而且每个陪审员的知识，认知和喜好并不一样，投票的结果会存在不公平和法治的可能。

当然，能全部收买陪审团是很难成功的，而且也是重罪，所以说陪审团制度在美国总体是有利于法治公平的。

结语

三权分立的目的就是为了有效预防权大于法的情形出现，法律在实践中往往会产生各种各样的碰撞，但是无论多么完善的法律都存在漏洞。

当把一个人是否有罪交由随机组成的陪审团来决定，那么从形式上和实质上看，是更容易代表人民大众的意愿。

虽然，前面我们分析了可能存在的利弊，但是美国在几百年的司法健全后，把司法裁判权交给由普通老百姓组成的陪审团，其实是基本靠谱的。

出处：头条号 @悟法析律