作者：英国《金融时报》专栏作家蒂姆•哈福德(Tim Harford)

“因为经济学家不能进行实验，所以经济学不是一门科学。请讨论该命题。”这是一道经典的考试题，但前提却是错的：因为经济学家已经实验了几十年。20世纪70年代，约翰•卡格尔(John Kagel)和雷蒙德•巴特利奥(Raymond Battalio)试验了动物的经济理性。例如，他们把乐啤露(root beer，一种草本清凉饮料，味道很好)和汤力水(tonic water，由苏打水与糖、水果提取物和奎宁调配而成，味道较苦)堆在老鼠面前，改变老鼠喝到其中任一饮料需要付出的努力程度，来看它们如何应对代价的变化。事实证明，老鼠绝对是理性的消费者，甚至还能做预算，而大多数经济学专业的学生可能都做不到这样。

对此，弗农•史密斯(Vernon Smith)没有被吓住，他决定在学生身上做实验，给他们一些虚拟的大宗商品，然后寻找相关迹象，表明学生们能进行交易，且交易价格逐渐向理论预测的市场价格靠近。他与心理学家丹尼尔•卡尼曼(Daniel Kahneman)共同获得了2002年诺贝尔(Nobel)经济学奖；后者通过实验，表明了我们偏离微观经济理论原理的各种方式。

这类研究属于“小本生意”(涉及咖啡杯、巧克力之类的东西)，而且是在特定的人造环境下进行的。也许人们在实验室外会有不同的行为。因此，约翰•李斯特(John List)等经济学家最近尝试在更自然的环境里进行实验。李斯特不只一次地发现，“野外”行为看起来更接近经济理论的预测。

经济学家彼得•里亚赫(Peter Riach)和朱迪思•里奇(Judith Rich)通过随机实验，来研究社会上是否存在歧视。他们寄出大量虚拟的求职申请，每份申请随机配上一个男性名字或女性名字。要看是否存在种族歧视，则随机使用“白人”名字或越南人的名字。由于这些申请的资质都差不多，名字也是随机分配的，如果雇主对这些名字的反应不同，那么，几乎可以肯定其中存在歧视。

你也许会奇怪，为什么有人认为不可能进行经济学实验。当然，持怀疑态度的人也有一定的道理。要想进行事关重大的实验是很难的，而要想对复杂的问题进行实验，则更是难上加难。问问某些人是不是大男子主义，或是否会对风险进行非理性回应，或许可以试验一把；但是，要问改变货币供应会带来什么影响，可就是另外一码事了。

不过，有一小群研究者如今认为，现在有一种新的实验工具可以使用，其中包括经济学家爱德华•卡斯特罗诺瓦(Edward Castronova)。他把这种新工具称为“一架社会科学的超级对撞机”。他指的是新一代网络电脑游戏。在这些游戏中，玩家登录到一个幻想的世界，控制其中的人物进行交易、争论、打架，或在这个虚拟世界中与他人进行性行为。

这听起来有一点疯狂，但是，从很多方面来说，这都是一个比弗农•史密斯的实验室更现实的环境。玩家投入大量精力来获取自己想要的东西。现实中的人努力工作，以获得对自己或他人确实有价值的产品。别搞错，某些游戏在虚拟世界里支持着真实经济。

实验是容易的，因为虚拟世界并行存在。由于科技的帮助，一个热门游戏可能会在不同的服务器上有10个或20个略有不同的版本。研究者可以对虚拟世界中的货币供应或产权体系进行调整，观察其中的区别。

卡斯特罗诺瓦已经获得了资金，来建立一个能对自己的想法进行试验的游戏世界。并不是所有人都相信他的试验会给我们带来真知灼见，但至少，这场21世纪的微观经济学实验，其破坏性会小于20世纪的那个试验设想——当初那场实验建起了横穿德国及朝鲜半岛的高墙，其中一边宣布市场为非法，看看会发生什么结果。

译者/徐柳

来源：FT中文网-FTChinese.com