美国的税

美国人认为美国税很重，这也是美国人骂美国政府的主要原因之一。那么美国个人一般要交多少税呢?这实在是一个不好回答的问题。主要原因在于美国有一个返税制度。老百姓每年都要报税，向政府说明自己一年收入多少，该交多少税，已经交了多少税，然后政府根据每个人的不同情况，返回一部分税款。

美国的法律是一个冗长的体系。就拿个人所得税这一块为例，政府一开始制定一个法律，规定收入的百分之几应该交税。结果张三说，我收入是跟邻居王五一样，但是王五一个人生活，我有一家5口人要养，我花得比王五多，你要我跟王五交一样的税，显然是不合理的。想想是有道理的，好，议会开会，讨论半天，制定一个法案，规定家里有小孩的返税一部分。过了20年，王五发现不对了。因为张三家的小孩长大成人了赚钱了，自己小孩倒是到处要花钱，负担明显比张三重了。怎么办，议会再出一个法案解决这个问题。

所以长期下来，考虑到个人和家庭的方方面面，形成了一个冗长的法律体系。到底要交多少税，能够返回多少税，普通人一般都搞不清。如果你都搞清了，你就是专家了。所以一般人报税，都是去找专门的会计师。他们熟悉法律，几分钟就帮你搞定，而且还会想方设法帮你多返税。所以会计师收入为什么高，还是那个工资法则，有技术含量的活，别人做不了，收入在美国自然会高出一截。一个客户十几分钟搞定，收你几十甚至上百元。在每年的报税季节能够狠狠赚一笔。

就个人所得税这一块而言，一般3-5 万年薪的人1/3-1/4都要交税(具体包括联邦税、州税等不同种类)。收入越高，个税越高。

在返税的环节，总体而言就是家庭负担越重(供房、有小孩)，返税越多，有的甚至能够全部返回。而刚毕业的没家产的单身小青年，赋税最重。

除了个人所得税，美国还有一个消费税。你买任何东西，都要交消费税，每个州税率都不相同。比如拉斯维加斯所在的沙漠地带的内达华州的消费税在7%左右，好像是美国最低，你买100块的东西要付107块钱。而隔壁的加州则为10%，得付110元。金融危机以来，很多州都调高了消费税，调高1个百分点政府消费税的收入就能增加10%还多，这是一个十分可观的数目。当然，每调高一次，美国老百姓就骂一次，毕竟是在你身上拔羊毛。

除了这个人所得税和消费税，个人赋税还有一块大头就是物业税。物业税也是根据地区和具体住房条件不同而不同。同样有冗长的法律对住房的用途和档次就行分类，不同州的税率不一样，豪宅物业税会高，一般的住宅大概在1-2%左右的水平，2007年美国全国平均物业税率为1.38%。前面提到过的，你在曼哈顿有100万的一套100平米房子，每个月大概要交1000多元的税。

物业税能够抑制投资购房，但是还是有钱可赚的。这套曼哈顿100平米的房子如果有2-3个卧室，一个月能够租2000-4000元。一个月还赚1000-3000的样子，取中间数2000元，租售比和北京上海100万的房子租2000元一个月相当。

当然，曼哈顿的公寓在美国是特例。因为除了曼哈顿，美国人主要都是独立房，价格也便宜。一套50万的房子，每个月大概交500-1000元的物业税。而租金的话就看地段了。前面谈到过，如果在洛杉矶有这样一栋楼，全部用来放租的话，隔个4-5个房间是没有问题，一个月能收2000-4000元的样子。当然，也是不好赚钱的，要具体看买卖了。

总体而言，一套普通房子的物业税肯定是要比租同样房子的租金来得低很多，否则买房就毫无意义了。

美国的税是重的。算上企业的税转嫁到个人头上的那部分在内，美国人收入的几乎一半是用来交了各种税费。羊毛都是出在羊身上，美国的高福利都是建立在赋税上面。最简单的例子，你孩子读书的费用，你的养老金都是来自你交给国家的钱上。但是国家还是通过冗长的法律体系来尽量保证每个纳税人的纳税和回报成比例。

大企业主导的国家

普通美国人收入在3-5万，他们职位的提升和收入的增长都没有中国来的快，因为整个社会的人力资源及其梯队分布已经十分成熟了。在大企业熬个10年，到manager,可能有10万收入，再过10年，到Director,可能有20万年薪。

从这点而言，美国的企业跟中国的公务员和国企体制十分相像。而事实上，美国的大企业动不动就是几万、十几万甚至几十万人，效率低下、人浮于事的情形也是很普遍的。

而不同之处在于，中国的公务员和国企是独立的体制，或者说只有很少一部分人在这个体制之内，但是他们掌握了大量的社会资源。而美国的大企业则是架构了整个美国的大体制，而几乎所有的美国人和社会资源都在这个体制之内循环。

于是就会出现这样的反差：中国的公务员和国企系统无需过多考虑其自身的经营，中石化、中石油、各大银行都是政府权力主导之下的机构，而不是市场化的产物，所以他们首要的任务是维护现有的权力，而不是自身的经营。而美国的大企业往往脱胎于小企业，靠实力和竞争，最后胜者为王，主导整个产业，进而左右政治权力。

所以美国没有发改委，没有五年规划，政府甚至对具体经济事务不闻不问，但是这些并不妨碍产业发展。因为企业自发地替代了某些中国政府部门所扮演的角色。

以汽车产业为例。福特公司最早就是在底特律的作坊发家的。几个有想法的人希望能够制造出物美价廉的汽车，这样所有的美国人都能够买得起汽车，改变美国人的生活。于是他们研制出了经济适用型的汽车，并且迅速推广开了，为美国人接受。这100年来，美国的汽车工业就是这么几个公司主导的。美国联邦政府连主管汽车的部门都没有，更别提地方政府了。

福特汽车公司

所以我们今天来看美国的汽车行业，它是垄断的吗?有那么点意思，几个大企业占据了市场，其它人很难进来。但是美国人在骂这些企业吗?可能有，但是总体都不骂。为什么?两条原因，第一，这些企业解决了很多美国人的就业问题，就业渠道对所有美国人敞开;第二，美国人买得起车，开得起车，享受到了这个企业对我的生活带来切实利益。

这也就是说，这些大企业在自己赚钱的同时，推动了社会的发展。这就是企业的社会效益，企业对于经济社会发展的真正价值所在。所以美国的大企业能够发展，除了它体制、技术和资金的优势，更重要的一个原因在于它的确承担了相应的社会责任，推动了社会的进步，这是它在这个社会能够长远生存的根本原因。而企业的所有制、是市场经济还是计划经济都是次要的。普通美国人以自己的国家有这些大企业、自己为这些大企业工作为荣，哪怕是在新巴克当服务员也是如此，而这种荣誉感是发自内心的;而反观中国的普通民众，恨不得自己的国有企业立马倒闭。

大企业虽然不可避免地有人浮于事、效率低下的弊端，但是优势也是很明显的。就是规模化大生产所带来的竞争优势。这一点在《美国的消费》一节中已经提到。这里还有另外一点要说，美国的大企业虽然对内温和，但是遍布全世界的美国企业在对外敛财上一点都不手软，比扔在伊拉克的导弹更有杀伤力。

美国人为什么能够容忍那么大的外债，那么大的贸易逆差，那么大的财政赤字?原因在于源源不断地有国外的钱进来填补国内的窟窿。在实业中，美国的大企业占尽了发展中国家的廉价资源优势。而在金融业中，更是有过之而无不及。几乎所有金融也的游戏规则都是美国人设计的，美国也自然成为最大的庄家。它拿着厚厚的说明书来中国推销美国的债券、基金、期货。中国人能够完整的看完这些英文说明，明白它内容的人没有几个。所以你跟美国人玩，能赚钱吗?像东航、碧桂园都是被美国所谓“金融衍生工具”的套子套住，然后几个亿几个亿地赔给美国投行。投行的背后都是政府，华尔街比白宫对美国更重要。这些投行不赚钱，它们吃什么去?

抱怨不解决任何问题，我们要总结原因。关键还是在于知识的匮乏，稍微有几个钱就夜郎自大。我们能做的是在自己还没有能力成为庄家之前，应该先学会别人的游戏规则。

小企业之路

总之，有很大一部分美国人是为大企业在工作。福布斯的数据显示，沃尔玛、美国银行等50家大企业在美国的员工总数超过1100万人。不少美国人就希望能够在这样的公司得到一份稳定的工作，只要不裁员，“中产阶级”的生活都没有问题。

当然也会有人不满足于这样的生活，希望能够赚到更大的钱。那就要自己创业了。最简单的创业从自由职业者做起，无论你是修下水道的，还是给人家做培训的，或者是写程序的，撰稿的，搞艺术的，算命的，反正你是单干户，就都属于这个自由职业者。美国估计有2000-3000万的自由自业者，占人口比重约10%。这其实是一个很庞大的群体。

企业喜欢用自由职业者。比如你们公司要做一个网站，如果找一个专门做网站的公司，价格可能会很高;如果招一个做网站的员工，又没有这个必要。因此找个会做网站的自由职业者是最合适的。

政府对自由职业者不收什么费用，但是有一个限制，就是你的业务量如果一定的量，比如1年超过10万就不能这样搞，必须得成立公司。自由职业者把收入除去成本(电脑、电话、房租都可以算里面，你还可以把做网站转包给别人，付给人家的钱也算成本)之后，按照个人所得税征税。如果你的生意做大了，那么就开公司。美国开公司不用注册资金，几乎不用成本。当然税还是要交的，你问要交多少?这又不是一句两句话能说清楚的。不同地产不同产品都有差别。总之税是少不了的，只是美国没有各种各样的费。

所以我们可以看到，美国的政策其实是在最大限度的鼓励和孕育中小企业，不设任何门槛。因为美国的任何一个大企业都是从小企业而来，创新的力量也是从中小企业开始，不能扼杀。

前面说过，很多行业一旦城市，市场一旦培育出来，立马就被几家大企业垄断。你要在美国再做汽车，基本是不可能的事情。那么中小企业的出路在何处?我想大致可以分这样几类。

有一大部分公司是服务型的，比如法律，你开个律师事务所，目标就是这个城市的人，不一定都要做大，做到全国去。另外一种是接收大企业转包过来的业务，也就是外包业。这个在美国很发达。因为大企业虽然大，但是未必什么事情都专业，或者有些小钱他不屑赚，麻烦，直接找个小公司来做算了，就是外包。在中国我们听的比较多的是软件外包。在美国，什么东西多能外包。连政府的监狱都可以外包，政府给你一年多少钱，你给我把这个监狱的犯人管理好。因为政府肯定算过帐，这样会比我自己直接管理要合算。外包可以促进社会分工的专业话。

再一个就是走传统的做大路线。但是前提一定要有是创新型的产品或者产品，这主要集中在网络和高科技行业中。小公司做大之后，就希望能够上市，或者被大企业收购。不过在这个问题上还是仁者见仁，智者见智，像Google巨额收购了Youtube，微软巨额收购了facebook,但是 youtube和facebook其实根本没有盈利，是不是真的值这么多钱?在美国也是有很大的争论。但是这确实是在美国快速致富的一个途径。我有个同事，大学刚毕业，还一脸青春痘。到我们公司实习几个月。喜欢捣鼓网站。这年头是个人都在捣鼓网站，也没什么太显眼的。实习完就走了。后来有一次碰到他跟他聊天，他说他的网站卖了，卖了1000多万美元。我还以为他在开玩笑，结果发现是真的卖了，各大财经媒体都有新闻。这个网站因为流量大，被一个同类型的大网站给买过去了。在美国暴富的事情就是这样活生生地发生着。小伙子才24岁。

这里也可以看出，很多大企业的成长之路其实是不断的兼并之路。就算google这样的公司。最初只有搜索引擎一个产品，现在有几十个产品。其实后来的很多产品都不是他们开发的，而是收购其他小公司得来的。同时，在这些兼并的背后有这良好的融资和风险评估体系作为支撑。

最后还要说一点，美国的生意往来都没有中国的所谓的发票。我给你们公司做网站，做完之后我做一张纸，大致列出谁给谁提供哪些服务，收费多少，稍微写得正规一点，不要写成借条那样。这张纸在美国就算发票，公司就可以拿去做帐。所以这里就涉及到商业诚信问题，美国人不是没有做假账的，但是基本上商业诚信度很高。赖帐的事情也很少发生。

美国的教育

美国的中小学阶段，都是以公立学校为主。当然也有私立中小学，质量也不错，不过一年可能要好几万学费，除非特别有钱的，一般人不会考虑。

公立学校按学区招生，所以美国人为了小孩的教育，也买学区房。中国的一些大城市，这里是一个高档小区，背后可能就是城中村，大家都是读一个学校。美国的小区好坏之分则更明显，你买得起这里的房子，才可能住在这个小区里。那租房子呢?好的小区基本上都在郊区，都是有钱人，不会把自己的房子租出去。往往倒是市区，人多混杂的地方，才会有人把自己房子租出去。反差最明显的例子就是旧金山所在的湾区，湾区西边硅谷一带相对而言都是好的区，房价贵。而湾区的东边，黑人多，乱了不少，即便房价便宜了不少，也很少有人愿意搬过去。

美国公立大学

美国虽然没有中国这样人为设立的重点高中，但是只要知道学校是在哪个区的，那个高中好那个高中不好大家都是明白的。

前面有同学问，我的小孩要是没有户口能不能就近读书?美国没有户口这个概念，美国人看你是不是本地人就看你有没有在本地区纳税。而中小学阶段更是类似中国的义务教育，只要学校没有招满，都可以就读书。一些中国的访问学者，在这里呆一年，我看就有不少把孩子从国内接过来，没在美国交一分钱的税，隔壁的美国小学照样接收你入学。

那么会不会有这样的问题，大家为了上好的学校，都往好的小区挤，结果好的区房价被炒高?这个现象肯定是有。否则湾区两边的房价也不会差那么多。但是有两点和中国有很大的不同。

第一，就是美国的教育资源比较均衡，中国的农村小学和城里的小学，无论软件还是硬件，都相差甚远。所以很多农村里稍微有钱的就想搬到县城，让孩子读个好学校。但是美国的中小学都是按照同一个标准建立的，无论是在设施还是在师资配备上基本没差。即便有差距，但是绝对不会中国那么大。

第二，美国人更注重个性化教育。中国人说这个小学好，这个中学好，但是如果仔细想想，它究竟是好在哪里?答案无非是英语教育很强，奥数很强，有钢琴特色班，升学率高之类。但是如果再仔细想想，我们会什么要学英语、奥数和钢琴?因为别人的孩子也在这样学，我的孩子也要这样学。

但是对一般美国人而言，这些都是次要的，重要的是发掘孩子的潜能，培养他的个性。成绩只有维持在一定的水平能够考上一定档次的学校就可以了。

所以我们很多人认为，美国人傻，数理化都不会做。其实不是所有美国人都是这样的。这种误解应该来自早期留美的中国学生，因为早期留学生进好学校毕竟是少数，因此接触到的美国人也不是全面的。现在我们是视野慢慢宽广了，就会发现，聪明的白人大把大把的在。你去美国一些好的大学，麻省理工、斯坦福，数理化专业都是白人为主，微软、Google的技术人员也是白人为主。为什么这样，这些都是教育个性化的结果，你喜欢这个，那你就专研进去，美国排名前20-30所大学足以吸纳美国本土最好的学生。所以才会出现其它大部分美国学校的工程学院一半是中国人一半是印度人。

而对于不喜欢数理化的美国人而言，你就没必要花那么多时间去学三角函数、微积分?会加减乘除就可以了。美国GRE考试，相当于中国研究生入学考试，针对所有专业的，有个数学部分，难度只有中国初中的水平。如果你是数学专业的，那么还有一个专业考试，就难了。

这个是中国和美国教育理念最大的不同。当然，中国实在是人多，好的大学少，这是国情。所以考试一定要维持在一定的难度，否则没有区分度。

美国的中小学不要学费。但是其它杂费还是有一些，一年大概几百块钱。上下学都有校车接送，那种黄色的大巴，美国电影里也很常见。而且小学生读书基本上没什么压力。我以前隔壁的小孩上小学一年级，每天早上10点校车接走，下午3点就送回来了。每天就看她在玩。

美国学生高中毕业考大学，都是学生自己申请的。每个人都会申请好几所学校，同时会被好几所学校录取。不存在我们的前后志愿、批次问题。最后自己选择一个。

申请的时候主要提交这么几个材料。一个是高中的成绩单、排名，第二个是SAT考试，相当于我们的高考。SAT在美国一年考7次，学生到了高二、高三都可以去考，只要在申请之前拿到分数就可以了。考砸了还可以把成绩取消掉重考。这两个是最主要的。美国的大学招生主要也是看分数，看排名的。某个大学如果要说我们录取新生的素质高，就拿出SAT成绩来比，或者说我们百分之多少的学生的高中成绩是排在前10%的。此外还有推荐信，你得过什么奖之类全都一起附上，这些就有一些水分了。

美国的大学，前面已经提到过一些。最好的就是排名前20的私立学校，哈佛、麻省理工等等，相当于我们的北大清华。美国3亿人口(前面有的地方我写4亿，纠正一下)，是我们的1/4，所以在比例上相当北大清华在中国扩招40倍。这个足以把全国最优秀的学生给招走了。这20所大学也是抢学生也是非常厉害的，给奖学金，而且有提前招生，北大清华自主招生估计就是跟他们学的。这些私立大学4年本科学费加生活费大概要20万美元。奖学金是有，但是不是人人都能拿到。私立学校政府不给钱，主要靠捐款和学费。我一个哥们被耶鲁录取过，但是没有一分奖学金，没办法，只好忍痛割爱。

之后是州立大学，州立大学对本周居民便宜，一般在3000-8000美金一年，相当于我们国内大学的学费一个水平。如果是外州和外国人，学费要涨个1-2万。每个州一般都有1-2所好的州立大学，都在一个档次，所以没事也不会跑到其它州去读公立大学。

再往下，就是社区大学，相当于我们的大专，学费更便宜，一个学分几十块钱。有些人为了省钱，先去社区大学，读个两年，然后在转到其它大学。好在绝大部分的美国学校都是允许转学分的。

很多中国人觉得美国人独立，读书不花家里的钱。这个也不全都是这样的，完全看你家里的经济条件。有些人家里有钱，父母就会给，甚至啃老的也不少。这几年，美国人都在反思年轻人的生存能力是不是下降了，因为学历越来越高，好的工作不好找，差的工作又不想干，没钱，越来越多的年轻人是跟父母住在一起的。

其次是奖学金部分。但是在本科阶段，奖学金覆盖面是很少的一部分。中国人出来的大部分读读博士，那么才会有免学费加上一个月 1000-2000的生活费，相当于给学校给老师打工。这是两个概念。

所以即便是一个中上阶层的普通美国人，但是又不是那种学校抢着给你奖学金的顶尖的天才，如果要挤进前20名的私立大学的精英圈子，无论在竞争上、还是在经济上，压力其实都挺大的。

除了奖学金，就是贷款。政府有各种低息和免息贷款。美国贷款读书也是很大一部分。

最后还有打工。但是打工的收入是微薄的。如果在学校打工，基本上是管管图书馆之类，一个小时10块钱算多了。如果去外面，一般都去肯德基之类的，跟中国比较类似。如果肯吃苦的话，生活费是可以赚回来的。但是如果是私立大学，靠打工赚学费就别想了。

流通的成本

美国跟中国一样，都是大国，有很多州/省组成。美国的各个州也有各自的利益，有时候甚至会有冲突，南北战争就是很好的一个例子。即便到了今天，很多州不同的立场也还是很明显，比如某个州是民主党或者共和党的铁杆支持者，多少年下来都是雷打不动。更何况美国还是个移民国家，各个种族也都有自己的不同的诉求。

照理说不同的利益集团都会维护自己的利益，但是美国却没有严重的垄断和地方保护主义。包括资金、物质和人才在内的各种资源能够充分自由流动。我想这应该从制度和社会两方面去分析。

前面提到过，美国有着完善的基础交通设施，而且运营成本相对低廉。几乎每个人都有车，每年到DMV(相当我们的车管所)去登记一下，几十块钱;每两年做一次尾气排放测试，也是几十块钱。此外没有政府方面其它的费用。考驾照，也是几十块钱，无需任何强制的培训，只要觉得自己会开了就可以去考。另外就是保险，就看你自己了，一年500-1000 的车险都是在正常的范围内。

油价也相对便宜，从洛杉矶到旧金山，大概600公里的路程，略长于哈尔滨到沈阳(550公里)，略短于长沙到广州(700公里)。按照现在的美国油价，开600公里左右的油费大约在50美元，折算成人民币350元。而且美国高速公里几乎没有收费站。

飞机票也相对便宜，从东北角的纽约到西南角的洛杉矶，横跨整个美国，往返机票加上税费大约在300美元，折算成人民币2000元。

所以即便是一个月1000-2000美元的低收入人群，出门旅游都不是什么遥远的事情。

那么维持这些基础设施的的钱从哪里来?当然羊毛出在羊身上，收了你那么多的税，很大一部分用在基础设施里。虽然一辆车一年政府只收几十块，但是1亿辆车就有几十亿。而且美国的 DMV(车管所)也不是什么牛逼的单位，员工平均收入也在3-5万的普通人群范围内。我所在地区的每个DMV门口挂了一快牌子，显示着DMV收费的去处，其中行政支出大概占了10%，大部分还是投入基础设施建设中。

航空公司也是如此，就算油费是全世界一个价，但是用的是美国的人员。所以要维持低价的飞机票价格，只有在成本上节省了。空姐大部分都是中老年妇女。除了简单喝的饮料不给其它吃的，要吃的话自己买，美国飞机上的空姐经常推着小推车问你这个要吗那个要吗，很像中国火车上的列车服务员。我碰到过几次连耳塞的不给的，要看电影自己出钱买耳塞。

低价的费用背后就是竞争，美国有10多家主要的航空公司。政府的角色就是不让你垄断或者产生垄断联盟。竞争一上来，价格就低了。而同时，价格低能够让更多的人来坐飞机，资源才能流动起来，社会效益就产生了。美国政府在管治一个行业的时候基本上都是考虑两个因素：第一，行业整体是不是发展了?第二，消费者是不是有更多的选择，更好的产品和服务?航空是这样，电信也是这样。

除了交通成本，其它也是如此，美国银行都是全国联通，不存在异地取款手续费。手机也是全国联通，没有漫游费和长途费。这就极大地节约了资源流动的成本。

除了这些，再一个就是人口准入制度。美国的人口基本上可以自由流动，没有我们户籍制度以及由此衍生的就业、就学、医疗等问题。但是在美国，公平也不是绝对的。就拿教育而言，一般而言好的州的州立大学就好，相对穷的州州立大学就不好。对于穷州的学生而言，你就不能跑到好的州去上州立大学，因为州立大学对外州学生的学费要高出一大截。

中国现在也不是完全的人口管制，除了北京、上海等几个大城市，绝大部分城市入户还是相对容易的。但是正是因为这些人为制度壁垒的存在，所以或多或少地会被夸大很多倍。什么意思呢?举个例子来说，比如你一个外地人，去北京发展，工作生活几年觉得不是很如意。这里面当然有很多因素，有个人的原因，有制度的原因，但是到最后，我们往往会夸大这个制度的原因，觉得我要是北京本地人的话，肯定要混得更好。

但是就算你在美国，你可以自由地去纽约找工作，不过想要在纽约生存下来，肯定不比外地人在北京生存下来容易，但是美国没有人为设置的壁垒，因此美国人虽然也骂政府，尤其像现在经济不景气，工作不好找，但是骂骂也就过了，不会到狠的地步。因为大家相对都是公平的，你的参照物都大体都是在一个水平线上的，你思考的时候也就会变得理性。

这一点中国和美国有很大的不同。中国人流动不如美国人那么多，有其自身的原因。第一，中国的市场还没有完全的自由化。因此你能够所用的资源大部分不是来自于市场，很大一部分来自你的裙带利益群体。很多小地方，如果要找一个好的工作，进政府部门，或者大型国企，或者医院、学校等事业单位，主要的途径就是通过可用的身边的裙带群体。这样每个地方或者每个行业系统就形成一个独立的壁垒。你能利用的就是身边的一个圈子，如果换一个城市，你就什么也没有了。因此对大部分人而言，想方设法想进入到这个堡垒当中。进不去，就骂这个社会不公平;进去了，极力维持自身利益。这其实都已经是恶性循环了。因为你一旦出了这个堡垒，也就没有归宿。所以中国人不愿意流动，因为流动的社会成本实在实在太高。

再一个就是家庭观念。中国人还是希望能够跟父母家人住在一起。美国工业化、市场化这么多年了。孩子大了，都出门了；父母老了，就都进养老院。从出生到死亡，什么都是流水线模式化的。所以美国人也在反思，他们的养老体系是不是有问题，尤其是现在养老等社会福利占据政府开支比例越来越大。资本主义发展到一定时候就要重新思考人性了。

而中国的家庭观念除了传统，更重要的是现在的社会阶段，除了一些大城市和沿海地区，绝大部分地区还没有完全打破那种小农社会的构架，小富即安的思想还是主流。除非是穷山沟沟里实在过不下去了，才会出门讨生活。而同时流动的成本又是极高，农民工过年回家，路费可能就占据你一年积蓄的很大一部分。

所以说到最后，我们应该如何看待这个资源要素的流动问题?中国目前有太多的壁垒，每个地区都想保护自己的利益。虽然地区或者小团体也能创造社会价值。但是从国家层面上讲，只有铲除这些壁垒，让各种社会因素自由流动，才能获得自发性的长远的经济社会发展。

绝对的公正是不存在的。全国统一招生，也不是人人都能上北大、清华;开放北京户口，也不是人人都能买的起北京的房子的。但是只有开放，才能让人回归理性，让这个社会回归理性。很多时候，我们的抱怨、愤怒、害怕都是出于无知或者不理性。我们有时候会厌恶我们平淡无奇的生活，但是如果像大部分美国人那样能够定期去纽约这样的大城市走一下，甚至去外国度假，你可能会觉得那些地方不过如此，那些地方生活也有不好，不方便的地方。那么你可能会有一个更好的心态去对待当前的生活。而对于一些大城市的人而言，你可能一直觉得你生活在最好的地方，但是你如果去其它地方走走，你可能会发现也有不少地方的生活其实比北京、上海都要好。

这个帖子我原来只想写房价，但是大家喜欢，我就多写写各方面的。

有同学对我的部分数据提出质疑。我想也是正常的，因为写这些东西大部分都是凭我直观的感受和日常生活的积累，没有专门去研究搜集数据。所以你说你家楼下的白菜多少钱一斤?5毛是可能的，2元也是可能的。即便差4倍，但是也都在合理的范围内。所以还请大家多体谅。

中央和地方

有时候看到新闻，说一个美国小年轻，才20出头，就当选为市长了。然后就得出结论说，美国的民主制度很先进。这多多少少有点断章取义的意思，至少是不全面的。

一来美国市跟中国的市是两个概念，美国有些人口只有一两千的小镇都叫市，City，跟中国的村一个概念。第二，美国政府的架构和中国不一样，每级政府都会有不同的职能，而且很少有重叠。具体到最下面的市，一个市长的权力可能是非常小的，能管的事情也就那么两三样。

我们拿电信来说。在中国，最上面的是工信部，以前叫信息产业部。然后每个省都有信息产业厅，每个市都有信息产业局，到了县级政府，还会有电信局。

在美国，管电信的部门叫FCC，全称是 Federal Communications Commission，翻译成中文叫联邦通讯委员会。这个部门不光管电信，而且还管报纸、网络、电视、广播。类似于我们中宣部、广电总局、工信部、新闻出版署加起来的功能。

这个FCC最上头有5个委员，任何一个党派不能超过3席，在决定具体问题的时候，5个投票，一人一票，都是公开的。这5个委员都由总统任命，其中有一人为主席。但是总统只有任命权，这个FCC不对总统负责，而是对国会负责。所以我们不难发现，这样的架构之下，FCC有独立的行政权力，他们管自己叫independent government agency，即独立政府机构，不同于政府内阁部门，向总统负责。所以不管谁当总统，FCC还是能够独立行事，政策基本上都可以延续下来。

FCC统管美国所有的相关事务。在地方政府，再也没有类似的主管机构了。所以下面的州、市都没有电信局之类，你一个州长、一个市长，也是管不了电信的。这样一比较，说美国电信口的公务员比中国少99%应该不会夸张。美国很多行业主管机构，包括金融、交通等，都是类似的建制。

这个就是有点类似我们的“中央垂直管理”。而有些领域，比如中小学教育，管理权则完全下地方给基层地方政府，联邦政府的教育部根本不去管中小学的课程作息时间，甚至连统一的教科书的没有。

所以联邦政府、州政府和地方政府之间的分工是很明确的。谁管那一块，就管好这一块，决策权、行政权都在你手上。不会有报告一层一层递上去，要等最高领导说话，再一层一层执行下来。

之所以形成这样的架构，也是长期发展总结下来的。怎么样效率高就怎么样来。

再回到FCC，以5个委员领衔的一个部门能不能管好那么一个全国大摊子呢?我前面讲过，美国政府在管治一个行业的时候通常基于两方面考虑：第一是公众是不是受到了更好的服务，选择余地是不是多?价格是不是合理?第二是整个行业是不是发展了?

FCC最经典的案例就是对AT&T的管制。AT&T是美国老牌电信公司。是由贝尔等人创立的。贝尔大家不陌生，就是发明电话的那个人。美国的发展就是一直遵循这条法则：技术创新孕育新型产业，从而推动社会发展。贝尔发明了电话，于是开了公司，经过若干年的扩张，几乎占据了整个美国市场。

但是市场是利益驱动的，AT&T一家独大就会带来两个问题。第一，它不愿意把电话线架到山沟沟里去，因为成本高，收益少。第二，它垄断市场，价格随便叫。这个时候FCC就出来说话了。说你必须把电话线架到山沟沟里面去，第二，我要对你的价格进行限制。政府很好地修正了自由市场的弊端。

再后来，到了1996年，AT&T更是被分拆为若干家平行的电信公司，彻底改变了美国电信业的格局。

AT&T相当于我们的民营企业。它被政府分了会不会不服?当然会。美国很多大企业背后也有很多代言人，很多律师，所谓非营利性质的独立研究所，还有专门公关政府的说客，英文叫lobbyist，这在美国都是一个职业了。这些人都会活动起来。但是最后还是被分了。原因一是各方话语权的平衡;二是政府不是出于私利，而且依法行事。FCC这样做背后是由电信法、反垄断法作为依据，都是站得住脚的。

结果就是作为普通美国人，40几块美元一个月的手机几乎无限打，没有长途费，没有漫游费。如果几个人一起开个，一个人一个月只要30几块就够了。

所以美国的政府部门，没有发改委，没有五年规划。如果一定说政府有引导，那主要是给科研机构大量资助。新的技术能够带来新的产品，一个公司如果能够研发出一个好的东西，消费者认可的话，自然能够做大。然后如果发现问题的话，政府再出来规范。当然，要做到这一点的前提是必须形成一个受法律保护的全国性的自由市场。

所以这些行业主管部门，政府基本上只起到一个监管的作用。在政府和企业之间，还有一些行业协会，这些行业协会行使了中国某些政府职能，比如对于行业标准的设置等等。

除了行业主管部门，还有一些是公共服务领域的事情，比如政府要规划某个地块，建立一个公园或者图书馆之类，这必须由政府主导了。这个在美国效率就要比中国低很多了，中国领导一拍板，立马开工。美国做事讲规矩，一轮一轮的论证，直到觉得万无一失了才开工建设。芝加哥的千禧公园，从头到尾花了10年才建好。在上次芝加哥申奥的时候就被对手攻击，说你们效率太低了。所以这个确实是民主制度的一个弊端。工期拖得很长，不仅要设计好规划好，面面俱到，施工起来又要讲环境，不能扰民，不能黄沙满天，还得保证工人权益，不能夜以继日。我住的隔壁修地铁，修了四年还没修好。对比中国，哪种制度好，就仁者见仁，智者见智了。但是美国的东西一旦建好了，却是经久耐用的。几十年、一百年都可以用下去。

此外还有一个问题，就是资金来源问题。美国地方政府手头的钱是非常有限的，又不能像中国的地方政府那样的问银行大笔的贷。所以中国政府的官员请他们来中国，他们确实没钱，没这个预算。政府一旦缺钱，停下来变烂尾楼的情况也有。所以美国的地方政府有的其实很穷。

像前段时间说加州政府要破产。因为政府的收入主要来自税收，经济差了，房子卖不动了，税收自然下降。阿诺跑到华盛顿问奥巴马要钱，奥巴马不给，因为联邦政府跟州政府各有各的收支系统，没有我给你钱的义务。阿诺只好拿公务员、中小学教师等公职人员开刀，裁员。还有就是涨州立大学的学费。因为他的权力范围内能管的也就只有这些事情。

非本人原创内容，但出处不明！