为了第三代移动通信（3G），外行的胡鞍钢与内行的阚凯力“打”起来了。

这情景很有点像去年的“郎顾之争”。开始是单挑，后来发展成一场地地道道的“打群架”。

这场“群架”打得好！规则很公平，舞台也够公开。

郎咸平也曾被指责为外行。但他毕竟搅起了一场极有价值的“混战”，这场“混战”中，让许多外行的外行，看到了许多以前看不到的东西。

我向来不认为谁是谁的代言人，谁是某某利益集团的代表是可怕的事。真正可怕的是铁板一块——占山为王、雁过拔毛的强盗营生。

这场战役的态势，若按阚凯力（2000年至今竞聘为北京邮电大学经济管理学院院长。现为北京邮电大学信息产业政策研究所所长）反击胡文章内容看，他似乎是代表“国家利益”的；而胡鞍钢（附简历it.sohu.com/20050126/n224115092.shtml）这个被斥为通讯业的“外行”则已被归入得益集团的说客——去看看大多数网民的跟贴就清楚了。

不过，按胡鞍钢自己的说法正相反，他在《中国3G世纪报告》一文中明确地说：“在经济转轨期间，一个突出的现象就是国家被俘获(governmentcapture)，它是指国家的某些部门或者公共政策被少数利益集团所影响，所俘获(指国家当了这些利益集团的俘虏)，使其公共政策、公共投资、公共资源分配明显有利于这些利益集团，而以牺牲全社会利益和整体福利为代价。”

所以，胡鞍钢说，快快发3G牌照，开放市场吧；

在电信专家中有“大炮”之称的阚凯力闻言大怒，他首先驳斥了胡鞍钢开放3G能带来的一系列利国利民的好处。说这些论证和论据都是胡说八道，硬伤累累。他认为涉及几千亿元的投资3G如果市场不接受，国家将遭受巨大损失。

接着，阚凯力在反击胡文的“国家的某些部门”被利益集团绑架的意思时，反过来将了胡博士一军说：国家是不能“被劫持的”，既不能被某些企业“劫持”，也不能被“某些专家”的言论“劫持”（是不是在说，国家某些部门不可能被胡博士劫持）。

瞧瞧，这“架”打得热闹不热闹？

现在谁在代表“国家利益？”

我对打“国家利益”牌的说辞一向是不大感冒的，因为凡事一旦被拔到这样的高度，事情就说不清了。

但无论从事实还是逻辑上讲，阚凯力有一点上肯定错了。他凭什么敢这样断言：国家的某些部门不可能被“某些企业（或专家）劫持”？西方还有院外集团一说呢。再者，按这两个斗得正欢者都声称代表国家利益的意思，“国家的某些部门”就已经陷入了一个不可能回避的困境，“国家的某些部门”无论听胡阚哪一方的建议，任何一方都无法让人在事前就“快快开放”或“必须缓行”做出令人信服地论证，那么这个国家的“某些部门”就逃不掉可能被你们这两个专家中的一个“劫持”的可能。所以你们现在谈的什么“国家利益”都只能视为有此一说罢了。

这就是我为什么要为他们之间的“斗殴”叫好的原因，如果能在一个规则明确，公平公正的平台上打，哪怕是打“群架”都没关系，这会让公众看得更明白一些。

说得夸张一点，就像在规则明确的拳击台上，双方打得“头破血流”，真正分出个胜负，让公众看明白，赢者赢在哪里，败者败在何处，那才是叫好。

胡阚在拳台上打了第一回合，双方各有几个助阵的上场试了试拳脚，但这场拳击为何开打，仍然有很多不明不白之处：

到底谁想投资做这买卖？

谁又是主要的消费者？

如果投资的主体是民间资本（包括境外资本），“国家利益”受损从何说起？

如果消费者的主体不是公众，或者说即便是预期的目标群是庞大的社会公众，如果成本高昂，公不敢享受。就像破产的铱星技术一样，破产就破产吧，这种投资者的愚蠢和公众有什么关系？