9月1日国际报道 法律与媒体专家指出，纽约时报决定阻挡英国在线读者看到一篇关于伦敦恐怖攻击嫌犯的报道，引发在网络时代限制信息流通的新问题。

纽约时报29日承认，该报阻挡了英国读者看到一篇关于英美民航班机恐怖攻击的详细报道。这篇报道已刊登在28日的纽约时报，但根据英国法律，若法官认定某公开之信息可能影响陪审团并造成嫌犯受到不公平审判，法院可惩处发行媒体。

英国媒体法事务所Wiggin伙伴Caroline Kean表示：“目前还没有（英国）境外媒体被控藐视法庭的案例，但逻辑上，这种事绝对有可能发生。”立法限制媒体报道的内容在英国一直成效卓着，但如何防止英国读者上网取得外国媒体提供的违法信息，则是一大难题。

纽约时报这篇报道出自匿名调查员提供的未公开消息，并详细描述警方发现的殉教影带内容和炸弹制造设备。报道并指称，攻击移动未如官方所称的迫在眉睫。同样的内容也刊登在纽约时报网站，但点选标题的英国读者只能看到以下信息：“根据法律顾问的建议，本文无法提供英国的纽约时报读者。此乃遵照英国法律禁止在审判前公开不利于被告之信息的相关规定。”

尽管如此，英国当地的泰晤士报（Times）和每日邮报（The Daily Mail）仍在本周间接报道了纽约时报该篇报道的细节。一位英国政府官员表示，针对英国报业的举动，法院尚未发出任何禁止令，但随着审判日靠近，不排除对任何未来的报道采取移动。他说：“我们将持续、谨慎地审查。”

由于英国法院可能对违法的媒体编辑处以巨额罚款或刑期，外国报纸有时会主动避免敏感内容出现在英国发行的版本。Finer Stephens媒体律师Mark Stephens认为，纽约时报挡新闻的决定没有错，英国报纸刊登类似细节的确可能招致法院干预。

他说：“制造出一个全面审查与自由放任各执一词的不确定法律领域，或许毫无助益。”他表示：“即使你借由阻挡消除了欲产生的影响，但由于阻挡本身成了新闻，你反而实际创造了更大的兴趣，引发好奇之火。”

这是纽约时报首次针对目标读者群封锁网站新闻。该报律师George Freeman表示：“英国（政府）非常认真看待此事，即时我们的报道语气十分合理，他们也会控告我们藐视法庭。”

Freeman说，无法保证英国境内无人能取得该篇新闻。但他表示：“我们的立场是，我们已尽力避免在英国刊登（该报道）。如果有人从纽约带了一份纽约时报上飞机，那就超出我们能防止的范围。”