常见到两个问题：
第一个：既然中国的制度那么好，美国的制度那么差，为什么有那么多人要移民美国？
第二个：既然中国的制度那么好，美国的制度那么差，为什么那么多官员将自己的子女送到美国？
我相信通过这段时间，大家或许对美国政治制度有了一点了解：资本家竟然能联合起来删掉自己国家合法总统的账号，让他无法对自己的老百姓传达任何声音。
我不知道大家是什么感觉，反正我的后背是惊出一身冷汗。
资本家都能封掉自己国家总统的账号，那么普通老百姓呢？
这么多年，美国一直在世界范围内宣传自己是一个“言论自由”的国家，也是很多中国公共知识分子在不断鼓吹的一个“优点”，但事实上根本就不是这样的。
2016年，川普在当选总统以后，在葛底斯堡发表了一场非常著名的演讲，在这个演讲中，他揭露了美国媒体有多么的黑暗，他说“黑心媒体也是这个腐败团伙的重要一环”，这些媒体正在走向集权，“这种集权媒体只为洗脑民众”。
川普在接受记者采访的时候，也多次对着镜头说：如果你们这些记者不把我的讲话播出去，那么你们就是犯罪。
我们都知道，美国是资本主义国家，无论是网络媒体，还是电视媒体都是私人的，总统的讲话都得依赖网络媒体和电视媒体传播出去。
然而，川普的很多讲话从来没有被美国的主流媒体给报道过。
我想问一下：这叫言论自由吗？
我认为，言论自由应该包含两个方面：
第一，对于我们这些普通的老百姓来说，所谓的“言论自由”就是你有说话的权力；
第二，对于一些公众人物，尤其是对国家或政府部门的官员来说，所谓的“言论自由”就是你的言论必须要有被报道的权力，因为他们的言论不代表自己的言论，而是关系到整个国家的前途和命运。
但是，美国不是这样的。
在以前，美国确实有“言论自由”，但是它那种自由被选的自由，即：你有说话的权力，但是我有“报道谁，不报道谁”和“报道什么，不报道什么”的权力。
也正是因为这个原因，川普才多次说“美国没有新闻自由的权力”，因为美国的主流媒体只是选择性地报道他的新闻，而且还是以负面新闻为主。
我就想问问那些公知：这叫“言论自由”吗？
在公知口中不断鼓吹的“言论自由”，在美国人民看来却是最反感的行业之一：2014年的时候，美国知名民调机构盖洛普公司(Gallup)公布的调查显示，美国国会这一民意机构的支持率仅为7%，创下41年来的最低纪录；电视新闻和互联网新闻位居倒数第二和第三名。
试问：如果美国真的有“言论自由”，那么为什么媒体在老百姓中的支持率那么低？
美国所谓的“言论自由”不过是：你有说话的权力，但是你没有被报道的权力。
按照这种逻辑，中国也有美国那种“言论自由”：你可以在自己的家里，你可以到深山老林里，说你任何想说的话，而不会有任何人来找你麻烦。
谁最希望拥有美国媒体那样的权力？
当然是中国的私有媒体！
你说新浪微博、新京报、腾讯、澎湃新闻、凤凰网等希不希望能拥有美国媒体的那种权力呢？
他们做梦都希望自己能拥有美国媒体那样的权力。
还有谁希望拥有这种权力？
他们背后的资本！
看看这几年都发生过哪些可怕的事情：
第一件：赵薇竟然能通过新浪删掉了共青团中央的帖子。
第二件：天猫淘宝总裁蒋凡搞小三被原配夫人手撕以后，微博竟然禁了她的评论。当吃瓜群众的好奇心被勾起来的时候，阿里竟然动用自己的手段进行全网删帖。
你说恐怖不恐怖？
除了私媒及其背后的资本外，还有谁希望拥有美国那样的“言论自由”？
公知大V！
那些公知大V是有一些本事的，那些人通过知识不对称、信息不对称、挑动社会矛盾等方式积累了一大批不明真相的群众和某个行业的利益受损者，严重危害到国家安全和社会稳定。
比如，最为大家熟悉的公知有：茅于轼（长期反毛主席反体制）、贺卫方（反体制的公知领袖）、袁腾飞（历史虚无主义的主要推手，虚构历史）、吴敬琏（反经济体制的代表人物）、张维迎（常年鼓吹西方宪政）、时寒冰、柴静、任志强、方方等等。
上次忘记说时寒冰，有人给我差评，这次把他加进来，当然了，还有很多，我们就不一一列举出来了。
在美国，所谓的“言论自由”就是你可以骂政府，但是你不可以骂资本家，你要是骂了资本家，严重触犯了他们的利益，你看他们会不会删你帖子？会不会封你的号？
说实话，我觉得中国言论自由程度比美国不知道要好多少倍，至少现在方方还能在网上发言，袁腾飞的书还在卖，看时寒冰的一篇文章还要交几十块钱……
看看川普？
一个由老百姓投票选出来的合法总统竟然都没有了说话的权力。
那些公知大V信息不对称情况下在国内收割一批群众后，有了钱，自然愿意去美国那样的国家了，因为在中国，他们是不被追捧的对象，到了美国他们过的就是权贵的生活。
前些年，中国网络上出现那么多攻击中国体制的人，难道就没有那些为了自己利益在背后“推波助澜”的媒体吗？
《方方日记》那种充满了谣言，只有小学生水平的日记都能全网传播，在背后推手又是谁？
说完媒体资本后，我们就要说说美国的政商勾结了。
我们都知道美国是一个联邦制国家，每个州都具有很大的独立性，州长是各州老百姓选举出来的，总统既无权任命，也无权罢免他们，所以他们是可以不听总统的话的，甚至可以公开骂总统的。
正是因为总统无权任命和罢免州长，所以总统也无权把各州州长召集到一起开会制定国家政策，怎么办？
所以，总统想要制定一个政策就必须要通过国会来讨论。
国会又是由各个州的议员组成的。
议员，他不是州长，也不是市长或镇长，他不直接参与各州、各市、各镇的管理，你让他讨论国家政策那不是扯吗？
怎么办？
于是，美国就设立了一个“游说集团”。
什么意思呢？
举个简单的例子：我就是一个老百姓，我什么都不懂，现在我通过开各种“空头支票”发表演讲，最终大家选我当上了议员。但是，由于我不管理这个州的事务，所以我啥也不懂，、虽然我是外行，但是我还是要去国会开会的，要提出建议的。
我们都知道，无论国家制定一项什么样的政策，总有受益的人和利益受损的人，那么我作为一个议员到底是该支持还是反对这项政策呢？
怎么办？
你们来游说我吧。
如果一个企业很有钱，那么它就能请到一些有名望的人、口才好的人来游说我：他们允诺给我一些好处，或者口若悬河地把我说服了，然后我就站在他们那一边了。
比如，在2006年的时候，有一个“超级说客”叫做杰克·阿布拉莫夫，他专接别人不敢接手的业务，最终事迹败露引出20多名国会贪官。
据统计，在美国，平均每个议员背后就有20多个说客。
大家想想，你想要请那些说客给你游说议员需要多少钱？
有的说客能量大到能直接和总统对话，你说得花多少钱？
我们举个最近的例子：去年开始，美国受到病毒的袭击，很多企业经营困难，生存不下去了，急需政府的救济。美国政府确实也印了很多很多的钱来救助那些企业，但是哪些企业会被救助呢？
很显然是那些有实力的大企业啊。
大企业拥有非常大的人脉关系，通过游说议员，说服他们让政府给自己救助资金。
小企业没有钱、也没有人脉关系，请不起说客怎么办？
你就等死吧！
你以为事情到这就完事了吗？
没有！
这才是第一步！
你说服了议员，议员决定帮助你到国会争取一大笔的救助资金，但是未必就能得到救助的，还得通过议员的投票才行。
假设我是加利福尼亚州的议员，我是民主党人，我当然会站在支持民主党的企业这边的（支持民主党的主要是跨国企业，支持共和党主要是传统企业），共和党的企业你就滚一边去——给多少好处，我也不会为你争取救助资金的。
同样的道理，共和党的议员也会努力为自己的支持者争取到更多的资金，而不会帮助支持民主党的企业争取资金，否则下次议员竞选的时候就没人支持你了。
这样，共和党议员和民主党议员就会因为“分赃”问题在国会吵得不可开交，很多议案迟迟得不到通过。
民主党的救助方案里面给支持民主党企业“申请”了大量的资金，而不给支持共和党的企业任何资金，共和党是肯定不乐意的。但是，由于民主党在众议院占据多数席位（众议院掌管财务大权），所以民主党议员肯定是占优势的，这个时候共和党怎么办？
救助方案首先要通过众议院多数赞成，然后交给总统签字生效，你说川普会同意吗？
于是，我们就看到一个奇怪的现象：美国的企业都快死了，这些议员还在不停的争吵，不停的否决对方的提案。
企业都快支撑不住了，这些官老爷还在为“分赃”问题彼此僵持不下……
事情总要解决的吧？
怎么解决呢？
彼此媾和。
怎么一个媾和方式呢？
两个议员私下里商量：你同意我的方案，我也同意你的方案，然后我们彼此都投赞成票。
比如，我是共和党的议员，我给我们州支持共和党的企业提供大量资金；你是民主党的议员，你给你们州支持民主党的企业提供大量资金。这个时候，我就找到你，对你说：你必须要给你们州的几个企业提供救助资金，然后我也给我们州内支持你们的企业提供资金，然后我们一起投赞成票。
这样一来就出现一个什么后果？
方案越来越厚。
本来我只是为自己州支持自己的企业提供救助方案的，现在不得不为支持你的企业提供救助方案，这样方案就变厚了。同样的道理，本来你只为你们州支持你的企业提供救助方案，现在你得为支持我的企业提供救助方案。
于是，我们就看到一个很奇葩的现象：一个救助方案最终厚达五千多页。
5000页是什么概念？
相当于5本《大秦帝国》。
这么厚的方案必须要在4个小时内看完。
能看得完吗？
不可能看得完的。
看不完也不要紧，我不需要看所有的方案，我只看你的方案就行了。
上面不是说过了，我和你媾和到一起了，我只关心你有没有把我要求你增加的一些企业救助写到方案里面了？
如果你增加到里面了，那么OK，我投赞成票；如果你没有增加到里面，那么我就投反对票。
所以，在美国的这种制度下，如果不被逼到绝路了，双方绝对不会彼此妥协的，国会的效率极其低下。
我们看看这个过程，本来救助金额是有限的，最后越来越大，方案越来越厚，而且有实力的企业才能请得起说客，才能获得救助，小企业就只能等死。
有人说：中国政府对企业管得太多了，你看人家美国政府就不管企业。
现在大家知道这句话是错误了吧。
美国政府是不干预企业的经营，但是你敢不巴结议员吗？你敢不提供“政治献金”吗？如果你不巴结议员，不给某个政党提供政治献金，将来各项政策、补助都没有你的份。
美国确实也没啥贪污，只是被贪污合法化了。
那么，中国是如何解决这个问题的呢？
我们开人大会议，由人民代表把问题反馈上去，然后大家彼此协商解决问题，这极大的减少了“内耗”，同时能照顾到各方的利益。
美国不是这样的，有时他们会彼此妥协，但更多的时候是“你死我活”的斗争！
我们再举个简单的例子：假设民主党控制了众议院，拜登又是总统，那么以后再有救助方案的时候，民主党就绝对不会和共和党妥协的。因为民主党在众议院占据多数席位，他们就可以制定完全符合自己利益的救助方案（把钱都给支持自己的企业），然后拜登又是总统，直接签字就通过了。
脸书、推特、苹果、谷歌公司为什么要把川普往死里整啊？
因为它们都形成了垄断，川普想要肢解它们。
它们把川普往死里整，目的就是想让民主党上台，因为民主党上台以后，它们就可以继续以垄断的方式剥削老百姓，而不用担心被肢解了。
得州为什么是川普的铁杆支持者？
因为川普支持得州大规模开发石油，而民主党是要加入《巴黎协议》打击石油开发的。
所以，美国的两党制必然会导致国家的分裂。
相反，我们采取的是一党执政，有问题了，大家协商解决，彼此都退让一步，问题就解决了。
有时我就觉得可笑：中国人玩政治玩了几千年了宫斗剧也看了几千了，欧美国家才玩几年啊？竟然有人鼓吹西方的政治制度？
你要知道中国在秦建立中央集权的时候，罗马还是奴隶社会，法国、德国那些地方还处于原始部落时代，还在茹毛饮血呢？俄罗斯在13世纪的时候还处于氏族社会。
玩政治，我们是西方国家的祖宗！
了解上面的过程，我们提出一个疑问：你说私营企业更喜欢美国那种制度还是中国的制度？
在美国，只要你的企业足够大，足够有钱，那么你就可以“游说”到任何人，哪怕是总统。但是，中国的私企呢？
在中国，你企业有钱就能解决任何问题吗？
你要不顾老百姓的死活，你看国家会不会收拾你？
我们的制度固然有一些问题，这个世界上没有完美的制度，但是与欧美国家相比，我们的很多企业的生存环境还是不错的。
一些小企业羡慕欧美国家的政府不干预它们的经营，我告诉你：在美国，像你那样的小企业，分分钟就被别人给吞并了，而且也没有人关心你的死活——一个经济危机来临了，你请不起说客，没有给政客提供“政治献金”，那你就等着倒闭吧，哪像中国政府那样想尽办法的救助你啊。
对于大企业来说，它们当然希望中国采取美国那样的制度了：采取美国那样的制度，政府不干预企业的经营，它就可以随意的蹂躏小企业和人民；采取美国那样的制度，只要有钱、有关系就能请动说客，就能收买议员，从而制定符合自己利益的政策……
在中国，最大的反体制力量有两个：
第一，私有媒体，这相当于笔杆子；
第二，私有资本，这相当于钱袋子。
除了这两个外，还有大量收取企业好处，为大企业服务的掮客。
很多有钱人为什么喜欢美国？
因为美国是有钱人的天堂。
在美国，只要你有钱，给大学捐款，那么你的子女不用考试也能上一所非常好的大学。
比如，潘石屹的两个孩子，一个进了哈佛，一个进了耶鲁，你觉得是他的孩子聪明？
不是啊！
是因为他给美国的大学捐了1亿美元！
大家可以看看金星怼潘石屹的视频：
你再看看美国的那些总统、议员的子女，几乎都是名校毕业，难道他们的子女智商都很高？
克林顿的女儿毕业于斯坦福大学，奥巴马的女儿毕业于顶级私立学校美国西德维尔友谊学校，就连拜登那个黄赌毒俱全的小儿子（把他嫂子、侄女和奥巴马的女儿全搞了）都毕业于耶鲁大学！
在中国，就算你再有钱、再有权势，如果你的子女没有本事，能进清华、北大吗？不要说清华、北大了，普通大学你也弄不进去。
美国人的法律也是有钱人的法律。
美国的法律极其的复杂，在美国，只要你有钱，你就可以请最好的律师，然后那些律师就可以利用复杂的法律把你洗成无罪，普通老百姓根本就打不起官司，只能认命。
美国人的政治也是有钱人的政治。
在《美国当权派为什么那么恐惧川普？》这篇文章里面，我们给大家普及了“政治任命官员”，只要你当上总统、州长什么的，那么你就可以任用任何人，这个人不必有任何的经验或才能。
另外，美国还没有官商勾结的说法，资本家本身就可以当官。
比如川普就是一个大资本家，他就当上了美国的总统，而且还给他的子女弄了各种官衔。
在中国，哪个官员敢公开经商？
……
美国是有钱人的天堂，中国的有钱人自然向往美国了。
美国是有钱人的天堂，反过来就是穷人的地狱。
美国的穷人承担不了巨额的教育费用，上不起大学；美国的穷人承担不了巨额的医疗费用，得病了只能等死；美国的穷人打不起官司，只能任人蹂躏……
所以，如果你不是一个有钱人，那么就不要向往美国。
全世界，只有中国才是始终把人民放在第一位的国家！
出处：见配图水印
这家伙浪费了“黄金广告位”，啥也没签！
