美国各个名校在录取学生时是否势利眼?针对这个问题,我曾经在今日头条问答里发起过问答,但问答只有两个,一个说有,但没有解释原因。一个说美国名校招生各占三分之一:有权有钱的三分之一;与名校有关系的,譬如父母一方毕业于该校,是学校的校董等占三分之一;成绩好的占三分之一。对于这种说法,我没有求证过,但我相信这种现象是存在的。
首先,我们明确何谓美国的名校?一般来说应该是在美国排名前五十的学校。我曾经问过一清华的同学,他申请去了芝加哥大学。他就说,排名五十以后的基本不考虑。可见,50名应该是一个门槛。其次,何谓势利眼?应该是在选择学生的过程中,没有按照优中选优的原则,而是根据其他原则来选择学生。如前面所说的根据权势,或者家世来选择,这就可以判断名校是势利眼的。依此来判断美国是否势利眼呢?我们没有美国各个名校录取学生的详细资料,无法进行数据分析,只能说其大概。
美国名校招收学生中是否考虑权势?这点应该是肯定的。远的不说,香港和大陆的一些富商的孩子,甚至明星的孩子多是名校出身。富商如赌王的儿子,潘石屹的儿子,明星如李连杰的女儿。不但重视有钱,也重视有权。台湾的连战毕业于芝加哥大学,马英九毕业于哈佛,美国小布什毕业于耶鲁等。这样的例子非常多,有人可能说,你所说的这些可能确实因为他们聪明。但大家如果有心,对这些政治和经济世家作一番考察,可能就不会存在这样的疑问了。 美国名校招生中是否考虑家世?答案是肯定的。尤其是教师自身的孩子在入这些学校生占有较大的优势。甚至美国有的学校以此作为承诺,吸引许多学者加入该校。
那么,为何会出现这种现象呢?这是与美国名校的招生机制决定的,美国名校招生既注重申请者的学习成绩,更注重各项素质,譬如能够打网球、滑雪、弹钢琴、帆船、马术等,这里面有些项目是普通人家玩不了的。当然,还有最重要的一项就是面试制,而且占有较大的比重,这就给学校留有较大发挥的空间。
我时常在想,他们不会玩砸吗?也就是说,招收一帮有钱有权、家世好的孩子入学,培养的学术质量低怎么办?这不毁自己的牌子吗?这其实与美国高校的评价机制相关。判断一个学校培养学生质量的好坏,主要看其就业后收入多少,取得什么样的社会地位?试想一下,这些家庭出身的孩子收入能少吗?他们的社会地位能低吗?有可能,但概率比较低,除非家里出了败家子。
那么美国名校为何会这样做?主要从两方面考虑的。一是美国名校的私立性质决定的。美国名校多数是私立性质,要想生存甚至发展,必须依靠他人的捐助。捐助者或来自校友,这些家世好的孩子,最后成为富商的机率高,他们一般会向学校捐款。或者来自富商自身,这些富商有的热心办教育,但有的则是因为子女的入学。因此,我们看到老潘捐给哈佛而不是国内高校就不奇怪了。前几年,被媒体曝光的某富商的孩子因女足的身份入耶鲁,以帆船队员的身份入斯坦福,后被人发现办了退学处理。是因为钱并没有给到学校,让中间造假的人拿走了。其实,不必操作如此复杂,直接捐钱给某校,就可以光明正大地入学。二是学校维持高研究水平的需要。许多名校为了吸引更好的学者加入该校,经常以照顾子女入学为诱饵。甚至即使将来孩子不入该学校,到其他学校读书,学校也允诺为其支付学费。
可以说,从学校的生存、入学到学生的培养,乃至于成材,形成了闭环。当然对普遍人来说,名校变得难进了,但一旦进了名校,教师的水平是非常高的,旁边的同学非富即贵,对自己将来的发展也会提供一些便利,名校反而变得更有吸引力了。
写到这,我拍了一下还在一边写作业一边玩铅笔的闺女说:好好写,你爹没权没势,以后就靠你自己了。
出处:头条号 @季乃礼