美国各个名校在录取学生时是否势利眼？针对这个问题，我曾经在今日头条问答里发起过问答，但问答只有两个，一个说有，但没有解释原因。一个说美国名校招生各占三分之一：有权有钱的三分之一；与名校有关系的，譬如父母一方毕业于该校，是学校的校董等占三分之一；成绩好的占三分之一。对于这种说法，我没有求证过，但我相信这种现象是存在的。

首先，我们明确何谓美国的名校？一般来说应该是在美国排名前五十的学校。我曾经问过一清华的同学，他申请去了芝加哥大学。他就说，排名五十以后的基本不考虑。可见，50名应该是一个门槛。其次，何谓势利眼？应该是在选择学生的过程中，没有按照优中选优的原则，而是根据其他原则来选择学生。如前面所说的根据权势，或者家世来选择，这就可以判断名校是势利眼的。依此来判断美国是否势利眼呢？我们没有美国各个名校录取学生的详细资料，无法进行数据分析，只能说其大概。

美国名校招收学生中是否考虑权势？这点应该是肯定的。远的不说，香港和大陆的一些富商的孩子，甚至明星的孩子多是名校出身。富商如赌王的儿子，潘石屹的儿子，明星如李连杰的女儿。不但重视有钱，也重视有权。台湾的连战毕业于芝加哥大学，马英九毕业于哈佛，美国小布什毕业于耶鲁等。这样的例子非常多，有人可能说，你所说的这些可能确实因为他们聪明。但大家如果有心，对这些政治和经济世家作一番考察，可能就不会存在这样的疑问了。 美国名校招生中是否考虑家世？答案是肯定的。尤其是教师自身的孩子在入这些学校生占有较大的优势。甚至美国有的学校以此作为承诺，吸引许多学者加入该校。

那么，为何会出现这种现象呢？这是与美国名校的招生机制决定的，美国名校招生既注重申请者的学习成绩，更注重各项素质，譬如能够打网球、滑雪、弹钢琴、帆船、马术等，这里面有些项目是普通人家玩不了的。当然，还有最重要的一项就是面试制，而且占有较大的比重，这就给学校留有较大发挥的空间。

我时常在想，他们不会玩砸吗？也就是说，招收一帮有钱有权、家世好的孩子入学，培养的学术质量低怎么办？这不毁自己的牌子吗？这其实与美国高校的评价机制相关。判断一个学校培养学生质量的好坏，主要看其就业后收入多少，取得什么样的社会地位？试想一下，这些家庭出身的孩子收入能少吗？他们的社会地位能低吗？有可能，但概率比较低，除非家里出了败家子。

那么美国名校为何会这样做？主要从两方面考虑的。一是美国名校的私立性质决定的。美国名校多数是私立性质，要想生存甚至发展，必须依靠他人的捐助。捐助者或来自校友，这些家世好的孩子，最后成为富商的机率高，他们一般会向学校捐款。或者来自富商自身，这些富商有的热心办教育，但有的则是因为子女的入学。因此，我们看到老潘捐给哈佛而不是国内高校就不奇怪了。前几年，被媒体曝光的某富商的孩子因女足的身份入耶鲁，以帆船队员的身份入斯坦福，后被人发现办了退学处理。是因为钱并没有给到学校，让中间造假的人拿走了。其实，不必操作如此复杂，直接捐钱给某校，就可以光明正大地入学。二是学校维持高研究水平的需要。许多名校为了吸引更好的学者加入该校，经常以照顾子女入学为诱饵。甚至即使将来孩子不入该学校，到其他学校读书，学校也允诺为其支付学费。

可以说，从学校的生存、入学到学生的培养，乃至于成材，形成了闭环。当然对普遍人来说，名校变得难进了，但一旦进了名校，教师的水平是非常高的，旁边的同学非富即贵，对自己将来的发展也会提供一些便利，名校反而变得更有吸引力了。

写到这，我拍了一下还在一边写作业一边玩铅笔的闺女说:好好写，你爹没权没势，以后就靠你自己了。

出处：头条号 @季乃礼