从松到严的流程，让美国的学术产业链充满了生气。很多诺贝尔经济学奖也正是在这种氛围下形成的金字塔型的学术产业链

中国人认为“万般皆下品，惟有读书高”。社会对读书人分外尊重，对学历有不懈的追求。更有甚者，人们对读书人寄与了学术以外的期望，认为持有高学历的人，应该同时是有道德和有良知的化身。我认为应该揭开学术的神秘面纱，让更多人理解国外的学术是怎样
搞起来的。

从美国的初级教育说起吧。家长有责任让儿女接受教育。家长可以选择公校或私校，也可以选择家庭教育(home schooling)。不管怎样，中小学的教育，都是以激励兴趣为主导的。对小朋友来说，上学是件喜事。老师对付顽皮的学生，最辣的一招，是罚他们不准上学。这跟国内老师用“留堂”来惩罚学生，形成了鲜明的对比。

大学本科几乎都是要收费的。学费奇高。中等收入家庭的家长，老早就得做准备。当然，学生也可以申请贷款，等就业后再还。不管钱哪里来，你成绩再好，一般也都得自费。所以，攻读名校，诸如哈佛、耶鲁、斯坦福什么的，成绩还是次要，重要的是有钱。

名校之所以出名，往往不是靠它的本科生部，而是靠它的研究生部。正因为这样，大学(尤其是名校)就成了大规模实施“财富再分配”的机构。本科生父母担负学校的开支，而学校则向有潜质的研究生发放奖学金，让本科生供养研究生，让研究生为本科生制造名气。

中国学生，尤其是中国名校的高材生，就成了这个“财富再分配”体制的受益者。美国大学每接收一位获得全额奖学金的中国留学生，平均要向美国本科生家长和纳税人收取10万美元来支付开支。他们之所以要这样做，是因为来自中国的研究生好用。

本科教育，主要还是完成所谓的“标签”功能。也就是说，是为了给学生贴上一个“合格”的标签，让劳动力市场上的雇主容易识别。实际上，不少本科课程都是由研究生部的学生来承担教学任务的。这些研究生有全权决定教学大纲、教材教法以及考试方式。对于很多专业来说，学生学什么并不要紧，要紧的是把要学的都学过。

研究生入学，除了通用的水平考试(如GRE)外，一般没有专业考试。录取的标准，首先是看条子(教授的推荐信)，然后是看专长和经历，最后才是成绩。也就是说，一要看学生有多大的兴趣，二要看他有多大能力。接下来，还有相当比例的研究生，因为没有通过头两年的资格考试而鸣金收兵。

此后，有论文就可以拿到博士学位，而这一般要经历两三年的艰苦求索。在就业市场上，一般只有名校的研究生，加上发表的文章和教学经验，才能勉强在研究性的大学找到教职。而这也还只是暂时的。助理教授必须拼命苦干，才能在七年内尽快表现自己，从而转成终身教授。

这个阶段的竞争特别激烈，怪招层出不穷。有些人为了减少教学任务，故意把头两堂课弄得很难，以便吓跑学生。就经济学而言，近二十年来，因为计算成本的急剧下降，大量的学者涌去搞计量经济学。这是必然的趋势，因为只要拿到两组数据，就一定能运行出结果。表面上客观的科研，其实并不独立于个人利益的算计。

不管怎样，获得终身教职前七年，是学术冲刺的阶段，也是最富于创新的阶段。很多诺贝尔经济学奖的获奖成就，都是在这个阶段形成，并在其后平均20年内奠定学术地位的。中国至今还没有在制度上形成这种学术冲刺的阶段，要在20年内产生本土诺奖得主的可能性极低。

美国人从教育到科研，是一条“从松到严”的流程，这说明两个问题。一，学术只是漫长的人才筛选链条中的一环；没有前面的积累，就没有后面的成果。二，学者的研究方向和深度，与其生活保障密切相关；没有坚如磐石的保障，就不可能让一个人进行深入的研究，更不可能形成科研产业。