职业经理人总是被套上各种光环与荣耀，他们来的时候风风光光，无限体面，他们走的时候也被无数的人所关注。但遗憾的是，作为职业经理人的他们却难逃自己的宿命。

周韶宁这个名字在被套上Google全球副总裁兼大中华区联合总裁这个光环的时候，他就成了我们通常意义上的职业经理人，遗憾的是无论是周韶宁也好，还是其他职业经理人也好他们都选择了离开。徐志摩在多年前就预言说，轻轻的我走了，正如我轻轻的来。周韶宁还没离开Google的时候，就有传闻说周韶宁可能去做VC。具有文化特色的是，国外通常把这种传闻同一归于谣言(Rumor)，而国内则更加喜欢使用"消息人士"，无论如何当谣言也好，传闻也好，或者来自消息人士的话也好变成现实的时候，往往会有两种结果。其一，证明这个传闻是假的，大家一笑而过，另有钻牛角尖人士觉得不爽骂上几句也就作罢了;其二，证明这个传闻是真的，于是乎越来越多的人相信传闻。而在中国往往来自"消息人士"的传闻大多都被证实是真的。

当去年周韶宁接到Google官方的正式任命之后，诸如此类的职业经理人的宿命好像都已经早就命中注定的了。宿命论是这样说的，那人的事理由生存预先了安排在原因命令之外亦不人有一种难免的命运。对于周韶宁等职业经理人来说，他们的宿命是什么?

有人说职业经理人的宿命在于创业，也有人说职业经理人最终难逃"功成身退"的宿命，还有人说职业经理人的宿命难逃"意外死亡"的悲剧。这样的言论似乎有点巍然耸听之嫌，但遗憾的是，正是无数的职业经理人的行动反复证明了这种悲剧的发生。

赵波在中国职业经理人宿命一文中作了更深层次的分析，他提出导致中国职业经理人宿命的原因有四，分别是：走不出的"中国特色"、冲不破的"资本篱笆"、绕不过的"历史传统"以及理不顺的"职业行为"。实际上我认为，再深入的分析，源于社会角色的失常。

角色社会学告诉我们，社会人在角色扮演过程中往往会发生四种角色失常的情况，依次是角色冲突、角色不清、角色中断与角色失败。联系职业经理人的宿命，我们不难看出：

1)导致职业经理人的宿命源于角色冲突。所谓角色冲突说的是在角色之前或者角色内部发生矛盾、冲突进而阻止角色的继续扮演。对于职业经理人来说，在角色冲突上有两种可能发生的情况：其一是，职业经理人作为高级打工者跟资本方或者老板之间的冲突;其二是在职业经理人自身发生的角色冲突，这主要源于职业经理人无论是多高的高管层，除了作为管理者的角色外，他还要扮演众多的角色，当这众多的角色从量变到质变变化的时候，就会出现扮演者，也就是职业经理人本身出现"角色紧张"。

2)导致职业经理人的宿命源于角色不清。亦即职业经理人作为以经理人本身作为职业对该角色的社会行为规范认识不清。尤其当职业经理人抱着某种幻想在挪窝的季节到达新的东家之后发生角色不清的频率较高。我们通常说的Google企业文化也好，阿里企业文化也好，他们对于职业经理人的要求是不同的，换句话说，原来在职业经理人角色上扮演非常成功的经理人一旦发生这种所谓文化巨变的情况下，会发生对于新单位的角色认识不清。

3)导致职业经理人的宿命源于角色中断。指处在某一角色地位的人，由于主观或客观的原因不能将该角色扮演到底而出现的中途间断的现象。比如周韶宁就是这种情况，之前有"消息人士"说周韶宁的离职源于Google在中国市场份额的下滑。市场份额下滑加之几月前周又向Google总部提交的一份本地化方案遭否定，再加上周跟Google的合同即将到期等原因，导致周韶宁所扮演的"Google全球副总裁兼大中华区联合总裁"这个职业经理人角色发生中断。

4)导致职业经理人的宿命源于角色失败。这是上述提到的关于角色失常最严重的情况，主要是职业经理人自身作为角色承担者被证明已不可能继续承担或履行该角色的权利和义务，不得不中途退出舞台，放弃原来角色的一种现象。所谓的"被证明"实际上就是来自资本方或者职业经理人的上级对自己的丧失信心，一旦这种信心缺失达到一定程度则会引发"辞退"的号令，这种号令一经传到，则职业经理人所扮演的角色立即终止，也就造成此角色扮演失败。

宿命论这种封建迷信的东西，我们固然不能相信，无论职业经理人在自己的道路上如何做出取舍，我想只要做到几点就应该是个成功的职业经理人。其一，道不同不相为谋，走为上策;其二，在其位谋其政，留为上策;其三，选择适合自己的那个萝卜坑，深挖洞广集粮;其四，诚之者，人之道也，走中庸之道，学会妥协。