美国Microsoft公司董事长比尔·盖茨发出惊世之言：互联网将在5年内“颠覆”电视的地位。

互联网“颠覆”电视地位，可能吗？比尔·盖茨有根有据：一是互联网发展迅速；二是YouTube等视频类网站用户日增，看电视的年轻人越来越少；三是在接下来的几年，在线视频将以更多的灵活性吸引观众。

的确，美国的“YouTube”只花了一年半时间，就进入全球流量最大网站前10名，创流量增长最快记录。有人因此称，Google对其收购是一个信号，标志着互联网进入视音频时代。在中国，一百多家公司也紧紧盯住互联网视频业务，欲抓住新一轮互联网淘金的机会。

但是，由此就断言互联网将在几年内“颠覆”电视，我看言之尚早。

第一，像美国那样网民占全国人口百分之八、九十的国家毕竟还是少数。即使在互联网飞速发展的中国，网民占人口的比例也不过刚刚超过10%。当大多数人还不具备上网条件时，就说互联网将“颠覆”电视，缺乏数据的支持。

第二，电视节目虽有时段固定、缺少互动性、经常穿插广告的弊端，但也有权威性高、节目制作精良等优点。而且目前电视仍保持着屏幕面积大、图像更清晰的优势。互联网视频网站则仍面临缺少高质量内容、制作运营成本太大、收视效果不流畅等问题。这些因素决定了视频节目要成为网络主体还有一个很长过程要走，而这个过程仍存在着变数，比如技术不过关、电视媒体主动寻求改进等等。

第三，从网络架构看，现在互联网模式的最大缺陷是易受恶意输入攻击，或渠道“拥塞”。虽然从科学原理讲，消除互联网的这些弊端是可能的。已有人提出采用“直播镜像”技术，像阳光辐射一样，让每个人都能接收到转发器送来的信息。但这种无冲突共享信息技术何时才能应用，还是个未知数。当网络自身缺陷还未能根本解决之时，何谈“颠覆”别人？

第四，互联网的虚拟性，成为限制其发展的障碍。“在互联网上，没有人知道你是一条狗”。可以肯定，越是发展，互联网上缺少诚信的弊端也会越暴露出来。可人们看电视，不会有这样的担忧。

第五，互联网视频虽具有资源共享、超越时空、交互性的优点，但却依然受语言、文化甚至技术的限制。即便全世界所有的人都能上网，将一部电影视频放到互联网上，就能共享吗？未必。网上信息量太大，无法有效过滤“垃圾”；语言的限制更让人难以找到想看的视频，即便找到也未必看得懂；看懂了也因文化差异而未必接受。如此，互联网焉能在五年内“颠覆”电视？

曾有人预言，报纸将被广播取代；后来又有人预言，广播将被电视取代；再后来有人预言，报纸会被网络取代。现在，又有人预言电视将被互联网“颠覆”。预言会成为现实吗？耳边想起的是那一句老人言：“前途是光明的，道路是曲折的。”