义川

在我看来，这场官司无论会有怎样的最终结果，都将是不容乐观的。

终于，AMD向Intel提起反垄断诉讼了。虽然这并非第一次，但看起来应该是最严肃的一次。

Intel垄断案的举证工作可能会很困难，但其垄断事实毫无疑问是成立的。

Intel的这场垄断案很容易令人联想到Microsoft垄断案，但这两个案子有相同之处，更有不同之处。假如AMD能够完全证实它在诉状中列举的Intel的多项“罪状”，那么Intel的败诉就几乎可以肯定。

例如，AMD在诉状中称，原康柏公司前CEO卡佩拉斯透露，他当年之所以舍弃了AMD芯片而改用Intel芯片，是因为Intel有人“用枪顶住了他的头”。无论这句话是一个事实，还是一个比喻，都能够说明Intel采取了美国反垄断法所严令禁止的市场排他性行为。

问题在于，在AMD诉状中提到的这些人物和公司届时能否出庭对质，从而让AMD真正能够拿到这支顶住了卡佩拉斯等人脑袋的“冒烟的枪(smoking gun)”，也就是确凿的证据呢？这将成为本案的关键。

Intel垄断案与Microsoft垄断案的另一个不同之处是，在芯片业存在着摩尔定律，而且该定律确实在发挥作用，Intel芯片的价格确实有逐年下降的趋势，这在法院判定此案的结果时会对被告有利。

尽管AMD起诉Intel给了我们某种程度的振奋，尽管这场反垄断案的结局现在还非常难以预料，但在我看来，这场官司无论会有怎样的最终结果，都将是不容乐观的。

首先，这肯定将是一场旷日持久的官司。按照美国此类案件平均63个月的时长以及Microsoft案的情况，此案的最终判决可能会在5年之后做出。届时的判决对于芯片业来说意义已经不大。

其次，即使AMD胜诉，Intel认罚，那么无论根据谢尔曼法还是克莱顿法，最高的赔偿金额也就1000万美元。即便借鉴欧盟对Microsoft的判罚数额，也不过几亿美元而已。而Intel的垄断地位基本上会和Microsoft一样，毫发无损。别忘了，此前在日本，AMD诉Intel一案仅以法院对Intel予以谴责而了结。

还有一种可能，就是AMD本身也会被Intel用金钱“收买”，此案庭外和解或私了。毕竟，对于AMD来说，维持目前的双寡头垄断格局也还算是有利的。

但无论怎么说，既然Microsoft经历了反垄断案后终于发生了一些变化，那么Intel不也可能在经过了这场官司后发生变化吗？这大概才是唯一能令我们感兴趣的地方。