评论员 南岭

宴会的迟到者需要在酒桌上有上佳的表现才能平息众怒，改革的迟到者亦当在改革力度方面后来居上。从这个角度看，亚太国际速递商协会(CAPEC)针对邮政改革的声明是入情入理的。

7月15日，在多部门合作、数易其稿的邮政改革方案上报国务院之后，该协会立刻发表声明，就区分邮政普遍服务和非普遍服务、设立独立公正的监管机构以及《邮政法》的修改等重要问题明确表达了自己的诉求。

此时， 1998年的邮政电信分家已经过去了7年时间，其间的邮政改革就陷入僵局，围绕业务范围限制的争吵一直没有停止过；《邮政法》的修改更是历经18年而未见分晓。不过，“等待戈多”的状态已到必须终结的时候，因为距离今年12月全面开放快递业的期限已不足半年了。

邮政改革之所以迟到，主要原因就在于改革难度大。而改革难度之所以大，在很大程度上又是由于混业经营的缘故。这不仅仅指邮电分家前的邮政与电信业务的混业，更是指其总体亏损的邮政普遍服务与盈利性质的快递业务之间的混业。以盈利业务养亏损业务成了邮政系统这些年的生存之道和合法性来源，有了这个“大棒”之后，政企不分的邮政部门可以不时掀起保护自己业务范围的运动。

所以，解决邮政混业经营的问题才是邮政改革真正的“牛鼻子”。在上报国务院的方案中，重点在于政企分开，成立独立的邮政管理局和邮政集团公司，但在普遍服务与竞争型服务分离的问题上却不是很明确。

事实上，政企分离只是形式上的小“利好”，而从立法上科学区分业务类型才是实质上的大“利好”。外商们无疑很清楚这一点，因此在国务院审批方案的关键时刻果断发表声明。

这不仅仅是改革力度上的分野，更是改革思路上的较量。邮政改革究竟应该一步一步来，还是既然改革已经滞后，不如吸取其他改革的经验一步到位呢？市场期待的无疑是后者，而邮政系统希望得到的是前者。

表面上看，这是一个二选一的选择题。但从改革的经验和国际趋势来看，这个选择题的答案必须合二为一。也就是一步到位地严格区分业务类型，并据此将邮政监管部门的管辖权严格限制在普遍服务的范围内，彻底杜绝挟普遍服务这个“天子”以令市场的做法。

这种选择可称是来自改革历程的严厉警告。从国内的电力改革来说，仅仅拆分国家电力公司，而不对电力定价和上网等方面的行政垄断权动手术，其结果除了拆分后各大公司纷纷新盖大楼和扩编之外，对电力市场化的进程并不能起到太大的推动作用，甚至由于主体太多延缓了电力市场的建设。从日本的邮政改革来看，久拖不决的改革已经成了日本经济的一颗毒瘤，当前甚至威胁到其执政的自民党自身的安危。

这也是符合国际趋势的明智之选。当下，不断缩小邮政专营业务的范围，进而实现邮政业务的产权改革是邮政改革的世界趋势。日前，德国政府就完成了邮政改革的临门一脚，将手中剩余的德国邮政的股份公开出售。

不过，画饼充饥的改革注定是要失败的。要实现邮政系统的市场化变革，需要政府拿出钱来。一方面，如同一般国有部门的改革一样，必然要裁员撤机构，所以要人员安置费；另一方面，邮政普遍服务部分需要国家拨款补贴，这也是世界通行的做法。

如果仅仅让邮政部门自力更生的话，结果只能是继续“地盘之争”，继续以损失更大的市场效率和公众福利为代价。