电台、电视台音乐版权收费标准和办法，将有可能在2007年由国务院法制办颁布，届时，每年针对广电系统收费规模可达上百亿元。

于是，广电系统传出另外一种声音：“说心里话，我们还觉得是在为他们(音乐权利人)做宣传呢，他们要给我们钱。不客气地说，我们要消耗电费、制作费、频道费用……”

这种言论貌似有理，实际上却经不起推敲。电台、电视台使用著作权人作品，这本身就是一个消费的过程，消费就要支付等价的金钱，这是市场规律的必然要求。因为，市场经济是建立在产权私有的基础之上的。

在前段时间，KTV版权收费在全国引起一波收费过高的抗议浪潮。有人担心KTV收费，会引起KTV经营，把版权费转嫁给消费者。与此同时，消费者还担心KTV经营者借机乱涨价。其实这种担心是没用的。

现在版权局说，要向广电部门收取音乐版权费。于是，又有人说电台、电视台收入主要来自广告，首先广告费可能涨价。广告厂商的产品成本，也会跟着增加，最后买单的还是消费者。上百亿元巨额费用转嫁给消费者，为音乐版权付费又将成为全民负担。

难道真的是这样么?我看不见的。首先说，KTV经营者可能会向消费者进行价格报复，借此向政府有关部门进行施压，达到免费使用音乐产品的目的。一旦收费出现这种可能性是有的，但这只是一种情绪反弹，在市场上绝对不会持久。

因为作为KTV消费者，他们向KTV支付版权费，是他们体验消费的一部分。从经济学的角度，对KTV消费内容进行分解，消费者获得的消费服务，除了场地费、设备开销、水电卫生、各种税费，当然还有音乐使用的费用。

作为一个理性的消费者，在KTV那样的消费场所，明明知道那里的水果、酒水的价格高，但还是到那里进行消费，而且这些消费有时还是单独计价的，但是照样还是有人消费。在这里价格规律体现了，谁消费谁付钱的原则。

那么当KTV经营者，把版权费像水、电一样计入成本，消费者能够不接受么?这里的关键问题在于经营者乱涨价，让消费者面对版权无法接受。

经营者如果乱涨价，消费者有权选择进入不涨价的营业场所;如果整个行业选择集体涨价，同样消费者可以选择不去消费。因为，消费选择权掌握在消费者手里，KTV行业的经营者，同样是理性的经济人，面对营业额大规模下降，KTV消费价格自然理性回归。

“羊毛出在羊身上”，这句话一点也没错，社会管理者为什么还怕涨价呢?更大的担心来自广电部门，因为他们说广告成本上会涨价。

广告成本涨价，同样是谁消费、谁买单。

厂家进行广告宣传，为的是让消费者了解产品，同样，广告产品的附加值，同样体现在消费者的品牌体验上。穿名牌，体验的是一种心理感觉，获得是一份社会尊敬。既然消费者获得了尊贵体验，有什么理由不为这种虚荣付出代价呢?

广电要转嫁成本应该，厂家转嫁成本更是应该。那么，消费者进行买单，也是合情合理的。因为消费者本身，同样有选择商品的选择权，消费者本身也是经济学意义上的理性人。

在这里，如果广电伺机乱涨价，广告可能会像其他媒体转移;如果厂家乱涨价，同样消费者也会转向其他品牌。在消费上，消费者选择的产品，本身具有可替代性，因为在这里不存在绝对的垄断。

至于“刘欢要收版权费，那就从电台、电视台出局;李谷一要收费，也同样出局。”这样的叫嚣同样没有道理，你有选择的权利，但是作为音乐消费者，他们同样有自己选择的权利。

传媒要面对自己的受众，受众是广告商投放广告的依据。如果电台、电视台本身自掘坟墓，流失的不仅仅是广告，甚至可能是电台和电视台自身运转的问题。

广电部门在这里“店大欺客”，企图依靠市场强势地位，对著作权人进行垄断价格，甚至进行市场主体的封杀。那么，作为音乐的生产者，同样有权利进行市场罢工，选择另外的市场渠道。

到那时，大量的广告流向音乐会，甚至流向明星们的海报、唱片封面，最后经受损失的不仅仅是广播和电视部门。

谁消费、谁付款;谁消费，谁买单，这是市场经济的原则。借机乱涨价，自然也会受到经济规律的调节。即使是垄断行为，在市场上同样有消费者，和厂家之间进行互动式的谈判。

就是法律运行的本身，也是讨价还价的产物。立法活动的过程，本身就是一种谈判。