新华社电 李京华

因认为收取月租费不合理，王海将ChinaMobile通信集团北京有限公司(以下简称“北京移动”)告上法庭。北京市第二中级人民法院日前终审判决：驳回上诉，维持一审法院驳回王海要求北京移动返还月租费，并取消今后收取月租费的诉讼请求。

据悉，2006年7月9日，王海到北京移动营业厅索取其名下手机2006年6月份的费用发票时，认为发票中月租费54.32元属不合理收费。2006年8月，王海起诉至一审法院称，自己未租用北京移动任何商品和服务，使用该手机较长时间，自己对该公司一直在收取月租费并不知情。王海据此认为，北京移动违法收取月租费，却未提供相应服务项目，该费用收取没有事实依据，不符合民法公平和等价有偿原则。公司已经收取的月租费属不当得利，应当返还。

北京移动辩称，公司收取该费用均有相应法律及事实依据，其中49.32元基本月租费属于政府定价，另外5元系王海与公司签订协议，由公司收取的彩信服务费用，故不同意王海诉讼请求。

一审法院经审理判决后，王海不服，上诉到二中院。二中院经审理认为，北京移动向王海收取49.32元月租费，是依据《邮电部关于加强移动电话机管理和调整移动电话资费标准的通知》、ChinaMobile通信集团报送信息产业部的相关报告及备案通知而确定的，而《中华人民共和国电信条例》中并没有明确禁止收取该月租费的规定，因此北京移动收取上述费用并无不当。

审理法官说，王海自行选择了全球通电话服务，理应对收费项目、标准等情况有所知悉，在其自愿接受了该业务服务后，即应受该收费项目、标准的约束。在此情况下，王海拒绝负担基本月租费理由不充分，不予采信。王海要求对基本月租费是否属于基础电信业务给予明确定性问题，不属法院受理民事案件范围。据此，作出上述判决。